Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Бочаровой М.Т., представившей удостоверение № 389 и ордер № 494 от 10.02.2011 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» гор.Москвы ФИО3 от 31 декабря 2010 года, которым:

ФИО2 , …, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как он на учете НД и ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, у него на иждивении имеется нетрудоспособный родитель-инвалид, потерпевший к нему претензий не имеет.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат просил проверить надлежащим образом назначенное его подзащитному наказание и назначить ФИО2 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо ограничиться уже фактически отбытым.

Представитель потерпевшего … в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со своей занятостью, согласившись с приговором мирового судьи.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом требований норм уголовного закона, тяжести и характера содеянного и его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности ФИО2, о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности ФИО2, в том числе признание им своей вины и отсутствие ущерба по делу, о чем отражено в обжалуемом судебном решении. Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, суд не усматривает, так как ему (Парасий) назначено справедливое наказание и отвечающие его целям, в пределах санкции статьи совершенного им преступления, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, так как (Парасий) не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ и официально не трудоустроен. Наличие на иждивении у ФИО2 отца-инвалида 3 гр., не является бесспорным основанием для изменения приговора мирового судьи и снижения назначенного ему наказания, поскольку он является не единственным его кормильцем.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» гор. Москвы ФИО3 от 31 декабря 2010 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль