Гражданский кодекс часть 1

Председатель Фокинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре – Портновой Е.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего в/части ФИО5 ...... ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: , в/часть ФИО5,

у с т а н о в и л:

В 13.00 час. 18 ноября 2011 г. Коробейник, в нарушение п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совмина-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем «......» государственный регистрационный знак №, на 744 км гострассы М-60 в г. Владивостоке, превысил установленную скорость движения на величину более 60 км/ч.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО3 в суд не прибыл.

В ходе рассмотрения дела Коробейник вину в совершении административного правонарушения не признал пояснив, что был остановлен в районе остановки транспорта Садгород и в его отношении составлен протокол об административном правонарушении. По его мнению, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку его не ознакомили с документами, свидетельствующими о пригодности прибора и его сертификации, действия инспектора ДПС, составившего протокол он считает предвзятыми и необъективными, а сам протокол в отсутствие доказательной базы, а именно носителей фотофиксации его нарушения, не может являться допустимым доказательством его вины в совершении правонарушения.

Невзирая на позицию Коробейника, факт нарушения им указанных Правил дорожного движения подтверждается составленным инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, комплексом измерения скорости «Крис» была зафиксирована скорость движения автомашины под управлением Коробейника – 123 км/ч в населённом пункте – г. Владивостоке, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть выше ограничения на 83 км/ч., а сам Коробейник, которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и он не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, в указанном протоколе сообщал, что торопился на корабль.

Доводы Коробейника о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку его не ознакомили с документами, свидетельствующими о пригодности прибора и его сертификации, а сам протокол в отсутствие доказательной базы, а именно носителей фотофиксации его нарушения, не может являться допустимым доказательством его вины в совершении правонарушения признаю несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела судом устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Названный протокол указанным сведениям соответствует, в связи с чем признаю его допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении видно, что факт нарушения скоростного режима был зафиксирован прибором «Крис» FP №0943.

Из исследованного в суде Свидетельства о поверке прибора-комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного КРИС FP №0943, принадлежащего ОБДПС ГИБДД УВД по ПК от 23 августа 2011 г. действительного до 23 августа 2013 г., которым проводилось измерение скорости движения транспортного средства под управлением Коробейника усматривается, что согласно свидетельству прибор допущен к применению.

Учитывая, что названный прибор входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «КРИС» внесено в Госреестр средств измерений и на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, считаю, что каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном использовании прибора-комплекса измерения скорости движения транспортных средств при совершении Коробейником правонарушения не усматривается.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Коробейником наличие события административного правонарушения не оспаривалось, а действия инспектора ДПС ФИО3 при составлении протокола соответствовали пунктам 109 и 112 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, согласно которым основанием составления протокола об административном правонарушении является, в том числе, выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника, а в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер, считаю, что действия инспектора ДПС при оформлении административного правонарушения Коробейника соответствуют действующему законодательству.

Утверждение Коробейника о том, что фотофиксация автомобиля, скорость которого была измерена прибором, в подтверждение его виновности не представлена, не ставит под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД факт следования Коробейника со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, так как обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, который в совокупности со свидетельством о поверке прибора-комплекса измерения скорости движения являются достаточными доказательствами его виновности в нарушении требований п. 10.1 и 10.2 указанных Правил.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными и доводы Коробейника о том, что действия инспектора ДПС, составившего протокол он считает предвзятыми и необъективными, поскольку каких-либо доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о его невиновности в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено, а сотрудник ГИБДД, составляя протокол, является лицом, незаинтересованным в исходе дела, поскольку в силу своего должностного положения не разрешает вопросы виновности, либо не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а лишь фиксирует факт установленного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что вина Коробейник в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена.

При назначении наказания учитываю, что ранее Коробейник неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе 17 раз только за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление направить начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Фокинского

гарнизонного военного суда ФИО1