Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 9 декабря 2010 года и решение Ижемского районного суда от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 9 декабря 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 6 ноября 2010 года, управляя а/м ... в зоне действия дорожной разметки 1.1 и совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Ижемского районного суда от 17 января 2011 года постановление мирового судьи от 9 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование этого требования ФИО1 указывает, что он совершил опережение автомобиля ... без выезда на полосу встречного движения. Данный маневр он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. Он не нарушал дорожную разметку, поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 12.15 ч. 3 или ст. 12.16 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД не мог отчетливо видеть место пересечения дорожной разметки. В схеме правонарушения не указаны дата и время составления, а/м ..., второстепенные дороги и соответствующая разметка в местах выезда с этих дорог, сведения о запрещающих знаках, о ширине проезжей части, место расположения а/м ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения. В том же протоколе не указано, что выезд на полосу встречного движения не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, не указан свидетель В. Протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в ГИБДД для устранения недостатков. Он (ФИО1) подписал протокол об административном правонарушении и указал в нем «согласен» под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Фото- и видеосъемка не производились. Рапорт об обнаружении административного правонарушения инспектором ГИБДД не составлен. Постановление мирового судьи не содержит обстоятельств дела, является немотивированным.

Проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил опережение а/м ... без выезда на полосу встречного движения и что в месте совершения данного маневра имелась не сплошная, а прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении однозначно следует, что водитель ФИО1, управляя своим автомобилем ... в зоне действия сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля ..., при этом пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения.

Доводы о недостоверности данных доказательств, о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть совершенного правонарушения, являются неубедительными.

Сам ФИО1 указал о согласии с обоими названными документами.

Правильность схемы места совершения правонарушения дополнительно подтверждена водителем а/м ... В..

Поэтому составленные инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении судом обоснованно признаны достоверными.

Доводы о неполноте указанных схемы и протокола также являются несостоятельными. Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, в должном объеме отражены в оспариваемых доказательствах.

Неуказание в схеме некоторых обстоятельств, на которых акцентирует внимание ФИО1 (наличие второстепенных дорог, примыкающих к главной дороге, ширина проезжей части, место расположения а/м ГИБДД) не свидетельствует о неполноте, поскольку основные обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, нашли отражение.

Неуказание в схеме дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, является несущественным, поскольку ФИО1 не вменялось нарушение дорожных знаков. Ему вменялось нарушение дорожной разметки.

Доводы о неточном указании места совершения административного правонарушения подлежат отклонению. Место совершения правонарушения указано с достаточной точностью, позволяющей идентифицировать это место в пространстве.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с необходимой полнотой и всесторонностью.

Отсутствие в деле таких доказательств, как рапорт инспектора ГИБДД, фотографии и видеозапись совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении дорожной разметки 1.1 и совершении выезда на полосу встречного движения при совершении обгона.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы о необходимости квалификации действий водителя по ст. 12.15 ч. 3 или ст. 12.16 КоАП РФ не основаны на законе.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении, что совершенный ФИО1 выезд на полосу встречного движения не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, не является недостатком. При описании события правонарушения указано, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен при выполнении другого маневра – обгона.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля водителя а/м ... В. не является существенным недостатком данного протокола, поскольку исчерпывающие данные об этом свидетеле имеются в схеме места совершения административного правонарушения.

Утверждения о немотивированности постановления мирового судьи являются безосновательными. Выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления, надлежащим образом обоснованы и аргументированы в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 9 декабря 2010 года и решение Ижемского районного суда от 17 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми