Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО11 и апелляционному представлению помощника Неманского городского прокурора Степаненко Е.Н. на приговор мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области ФИО2 от 23 августа 2010 г, которым

ФИО3 ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка ,

гражданка РФ, с неполным высшим образованием, вдова, работающая

», ранее не судимая, не военнообязанная, зарегистрированная и

проживающая по адресу:

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год;

с ФИО3 в пользу администрации Неманского муниципального района в возмещение ущерба взыскано 17937 руб.04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи Неманского судебного участка ФИО3 осуждена за совершение мошенничества – хищения денежных средств путем обмана. Так, из указанного приговора явствует, что в период с 20 августа 2009 г. по 16 ноября 2009 г. в рамках государственной программы занятости населения на общественные работы в сельскую библиотеку, заведующей которой являлась осужденная, были документально оформлены граждане ФИО6 и ФИО7, однако никакие работы там не выполняли. ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, которые причитались за общественные работы, сообщала лицу, ответственному за ведение табеля учета и использования рабочего времени, заведомо ложные сведения о ежедневной работе названных граждан, и на основании предоставленных ею сведений ФИО7 и ФИО6 начислялась заработная плата в установленном объеме, которую ФИО3 самостоятельно за них получала, тем самым похитив бюджетные средства на общую сумму 17937 руб.04 коп..

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит об отмене приговора мирового судьи Неманского судебного участка и прекращении уголовного дела. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, так как денежные средства получены за выполненные работу, которую должны были осуществлять ФИО7 и ФИО6. Данные работы выполнялись ею в отдельное от основной работы время, в том числе и выходные дни.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения. Помощник прокурора считает, что наказание, назначенное ФИО3, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не дана должная оценка тому, что ФИО3 вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, добровольно гражданский иск не возместила.

В своих возражениях администрация Неманского муниципального района считает указанные ФИО3 в жалобе доводы несостоятельными, приговор мирового судьи от 23 августа 2010 г. в отношении ФИО3 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила апелляционное представление помощника Неманского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО3 поддержала жалобу, также пояснив, что выполняемая ею работа за ФИО7 и ФИО6 заключалась не только в работе с фондом, с картотекой и книга выдачей, но и уборке помещения и благоустройством территории. Её рабочий день на тот период длился с 9 час.00 мин. и до 19-20 час., в том числе и в выходные дни.

После исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Матвеева Н.В., оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, и, посчитав вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, недоказанной, настаивает на отмене приговора мирового судьи Неманского судебного участка от 23 августа 2010 г., но с прекращением уголовного дела и преследования в отношении ФИО3 в связи с её полным отказом от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. При этом Матвеева Н.В. также пояснила, что стороной обвинения не доказана безвозмездность завладения ФИО3 денежными средствами, а факт заключения договоров на выполнение общественных работ с ФИО7 и ФИО6 не имеет предопределяющего значения для вывода о наличии у неё умысла на безвозмездное изъятие денежных средств. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают показания ФИО3, а напротив подтверждают показания последней, либо не имеют существенного значения по делу.

Выслушав государственного обвинителя, стороны, согласившие с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела и преследования в отношении ФИО3 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, суд пришел к следующему.

На основании ст.254 п.2 УПК РФ в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в порядке установленном ч.7 ст.246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело. Отказ от обвинения обязателен для суда в силу ч.7 ст.246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор от 23 августа 2010 г. подлежит отмене, в том числе и в части гражданского иска, так как уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246 ч.7, 254 п.2, ст.367 ч.3 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 23 августа 2010 г. отменить.

Прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО3 ФИО14 по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Признать за ФИО3 ФИО13 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Неманского городского суда

Шевченко И.В.