Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.М. с участием ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности, признании недействительными: заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за снесенный дом, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе ФИО1 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение, расположенное на земельном участке площадью по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО2 (т. 2, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Е. была удостоверена доверенность (реестровый номер №), в которой указано, что ФИО2 уполномочила А.Н.С. распоряжаться указанным домовладением и земельным участком, с правом продажи и получения денег по договору (т. 2, л.д. 37).

Действуя по указанной доверенности, А.Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО4 купил указанные жилой дом и земельный участок по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи № и № о праве собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд к ФИО4 с иском о признании доверенности на имя А.Н.С. недействительной, признании недействительными договора купли-продажи домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на имя ФИО4, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок и о возврате жилого дома и земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда от 06 марта 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

После этого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО1 купил указанное домовладение с земельным участком (т. 2, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о переходе к ФИО1 права собственности на земельный участок (№), и на индивидуальный жилой дом (№)).

18 марта 2009 года ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4, ФИО1 об истребовании домовладения № по из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче ей, как собственнику, мотивируя требования тем, что домовладение выбыло из ее владения помимо ее воли в результате преступления, договор купли-продажи с ФИО4 она не заключала, и, кроме того, постановлением судьи Нальчикского городского суда А. от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение был наложен арест.

Не признавая исковые требования, ФИО1 05 июня 2009 года обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на часть 3 статьи 261, статью 263 Гражданского кодекса РФ, утверждал, что жилого дома, возврата которого требует истица, не существует, он снесен и в соответствии с проектно-сметной документацией и разрешением на строительство на земельном участке, собственником которого он является, возводятся новые строения, и потому просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

06 июля 2009 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 06 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в результате которого ее домовладение с земельным участком были проданы ФИО4 помимо ее воли и желания.

Определением Нальчикского городского суда от 03 августа 2009 года заявление ФИО2 было удовлетворено, решение суда от 06 марта 2008 года отменено, после чего дела были объединены в одно производство, и решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, постановлено признать недействительными:

доверенность №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Е., от имени ФИО2 на имя А.Н.С. на право распоряжения домовладением № по ;

договор купли-продажи домовладения № по , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, интересы которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял А.Н.С.;

свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок № по на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и № и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №;

истребовать домовладение № по из чужого незаконного владения ФИО1, возвратив его ФИО2 Признать за ФИО2 право собственности на домовладение № по и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на домовладение № по .

Этим же решением суд отказал ФИО1 в признании его добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения (т.2, л.д. 39-43).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2009 года решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 домовладения и признания за ФИО2 права собственности на него было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и построек. Судебная коллегия, кроме того, постановила: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью по , и возвратить его ФИО2, признав за нею право собственности на земельный участок.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-47).

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 18 марта 2010 года Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2009 года было изменено с исключением из резолютивной части кассационного определения абзаца: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью по и возвратить его ФИО2, признав за нею право собственности на этот земельный участок» по мотиву незаявления ФИО2 иска об истребовании земельного участка.

В остальном кассационное определение и решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2009 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49-53).

Ссылаясь на данные обстоятельства, 05 апреля 2010 года ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании земельного участка № по из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче участка ей, как собственнику, мотивируя тем, что домовладение и земельный участок, принадлежавшие ей на праве собственности, были отчуждены преступным путем с использованием поддельной доверенности, что подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.М. (т. 1, л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО4 с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Н.С. и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании этого договора ФИО1 свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 и о взыскании с ФИО4 и ФИО1 - стоимости ее жилого дома, снесенного ФИО1 (т. 2, л.д. 9-13).

Определением Нальчикского городского суда от 20 мая 2010 года оба исковых заявления были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 58-59).

Решением Нальчикского городского суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено частично и принято новое решение, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на жилой дом и земельный участок , расположенные в . Истребовать земельный участок площадью из владения ФИО1 и передать его ФИО2 - собственнику земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в сумме за снесенный дом, принадлежавший ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО4 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда кассационной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя незаконностью обжалуемого судебного постановления.

В жалобе указано, что суд кассационной инстанции, вынося новое решение по исковым требованиям ФИО2, не разрешил ее требования к ФИО4, не указал в определении выводы об отказе в удовлетворении этих требований либо об удовлетворении.

Заявитель считает, что истица по настоящему делу обратилась с иском о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ст. 167 ГК РФ) и применении последствий этой недействительности, а судебная коллегия в нарушение пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющего правом изменить основание или предмет иска только истца, самостоятельно изменила основание иска, рассмотрев требование об истребовании земельного участка как виндикационный иск. Между тем, указано в жалобе, положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, определяющее, что в случае невозможности возврата исполненного по недействительной сделке в натуре, возмещению подлежит стоимость исполненного, исключает применение правил статьи 302 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть, рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки не предполагает появления третьих лиц, которым было передано имущество, составляющее исполнение по недействительной сделке. По мнению заявителя, судебная коллегия не учла, что виндикационный иск направлен на признание права собственности одной из сторон и (если такой стороной окажется истец) выдачу ей вещи с приращениями. При решении вопроса о виндикации вещи суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь, и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для виндикации.

В жалобе указано также, что иск был предъявлен двоим ответчикам - ФИО1 и ФИО4 Иск о взыскании денежных средств за снесенный дом мог быть заявлен к ФИО4, который имел бы право на предъявление встречного иска, но истец не определился, кто из них ответчик, и не заявил требования по возмещению ущерба виновному лицу - своему брату, который преступным путем распорядился ее имуществом, и который признал вину в совершении преступления. При предъявлении иска в уголовном деле истица оценила домовладение и земельный участок в , а в иске к ответчикам по гражданскому делу цена иска указана ФИО2 .

Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворяя иск ФИО2, суд кассационной инстанции не принял во внимание и не дал оценку обстоятельству, имеющему существенное значение для дела - тому, что приговором Нальчикского городского суда осужден брат истицы, который в момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, а в соответствии со статьями 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, отвечают их родители, но не третьи лица.

По указанной жалобе 21 января 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 21 февраля 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В возражении на надзорную жалобу ФИО2 просит отклонить ее, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

ФИО2 и ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, действующую по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, просившую надзорную жалобу отклонить по основаниям, изложенным в возражении на нее, проверив доводы жалобы по материалам дела, Президиум находит надзорную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело в части разрешения требований ФИО2 о взыскании стоимости снесенного жилого дома рассмотрено с такими нарушениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 исходя из того, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2009 года в иске ФИО2 об истребовании домовладения, расположенного на этом участке, и признании за нею права собственности на него было отказано в связи с тем, что двухэтажный жилой дом, возведенный ФИО1 после сноса им принадлежавшего ФИО2 жилого дома, не был признан самовольной постройкой и в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ он, по мнению суда, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строениями. ФИО2 собственником земельного участка не является и требований о признании за ней такого права не заявила, избрав способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия в обжалуемом определении признала эти выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выводы суда кассационной инстанции об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1 основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок вместе с жилым домом выбыл из владения ФИО2 помимо её воли. Данное обстоятельство подтверждается приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.М., осужденного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Он признан виновным в том, что с целью хищения домовладения ФИО2 от ее имени составил фиктивную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Н.С.

Решением Нальчикского городского суда от 16.09.09г. признаны недействительными указанная доверенность и договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный между ФИО4 и ФИО2, интересы которой по указанной доверенности представлял А.Н.С.

Установив, что сохранившийся к моменту рассмотрения данного дела земельный участок выбыл из владения ФИО2 в силу указанных обстоятельств, помимо ее воли, а ФИО1 приобрел это имущество возмездно, причем он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение, судебная коллегия на основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ правомерно признала за ФИО2 право на истребование земельного участка.

Доводы жалобы о неправомерном разрешении кассационной инстанцией вопроса об истребовании земельного участка в рамках иска ФИО2 о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ст. 167 ГК РФ) и применении последствий этой недействительности необоснованны, поскольку по делу, как указано выше, истицей были заявлены два самостоятельных исковых требований, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ею в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ был предъявлен иск об истребовании земельного участка № по из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче участка ей, как собственнику (т. 1, л.д. 3-5).

Указанное исковое заявление было поддержано истицей в суде, оно же было предметом разрешения, как суда первой инстанции так и кассационной. Удовлетворяя иск истицы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1, Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела и разрешила заявленные требования истицы и только по основаниям, указанным им в исковом заявлении.

Выводы кассационной инстанции в части истребования земельного участка у ФИО1 соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9", в соответствии с которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о том, что при решении вопроса о виндикации земельного участка суд должен сначала признать право собственности истицы на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО2 приобрела земельный участок у М.Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по КБР, с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30). Данное право никем не оспорено и свидетельство не признано недействительным.

Доводы о приобретении ФИО1 на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ права собственности на спорный земельный участок в связи с наличием у него права собственности на жилой дом, возведенный им на этом участке, не основаны на законе.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ ответчик как собственник находящихся на земельном участке строений имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

С учетом изложенного Президиум Верховного суда КБР считает необоснованной и подлежащей отклонению надзорную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2008 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребовании земельного участка площадью расположенного по из незаконного владения ФИО1

Вместе с тем, Президиум находит обоснованной и подлежащей удовлетворению указанную жалобу в части разрешения судами исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за снесенный жилой дом по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления ФИО2, она просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 компенсацию за снесенный жилой дом в размере .

Суд первой инстанции по поводу этого требования в решении указал только то, что ФИО1 не должен возместить истице ущерб от сноса ее дома, поскольку он приобрел этот дом на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона. Выводов о правомерности либо неправомерности указанных требований в отношении ФИО4 в решении нет.

Признав эти действия суда первой инстанции не обоснованными, судебная коллегия постановила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 940 000 рублей за снесенный дом истицы, ссылаясь на положения статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей применение института неосновательного обогащения и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и положение части 1 статьи 1105 данного Кодекса, в соответствии с которыми в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум считает, что кассационная инстанция ошибочно применила к данным правоотношениям положения указанных норм, поскольку в соответствии с частью 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, закон признает неосновательным обогащением имущество, полученное без каких-либо законных оснований. Между тем, ФИО1 приобрел у ФИО4 жилой дом истицы с соблюдением установленного законом порядка заключения и оформления сделки по купле-продаже недвижимости, по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке и не признан недействительным.

Суды первой и второй инстанции не учли, что решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года договор купли-продажи домовладения № по , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным в силу ничтожности, и иск истицы о взыскании с ФИО4 и ФИО1 понесенного ею ущерба в виде стоимости снесенного дома был направлен на применение последствий недействительности этой ничтожной сделки (т. 2, л.д. 34-35).

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 Постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя, в том числе, из предмета и основания иска.

Суды первой и кассационной инстанций по настоящему делу в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, не выполнили обязанность по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований истицы о взыскании стоимости снесенного дома. Они не учли, что решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года договор купли-продажи домовладения № по , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным в силу ничтожности и иск истицы о взыскании с ФИО4 и ФИО1 понесенного ею ущерба в виде стоимости снесенного дома был направлен на применение последствий недействительности этой ничтожной сделки (т. 2, л.д. 34-35).

Суды не обсудили вопрос о применении при разрешении этих требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, Президиум считает, что кассационная инстанция правильно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежной компенсации за снесенный дом в размере , как постановленное без определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и установления действительных правоотношений сторон. Вместе с тем, определение судебной коллегии о вынесении нового решения по этим требованиям и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме за снесенный дом было принято без восполнения допущенных судом первой инстанции пробелов по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального закона. Указанные нарушения норм процессуального и материального права носят существенный характер, без их устранения невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, в связи с чем, определение судебной коллегии в части вынесения нового решения подлежит отмене с направлениям дела в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежной компенсации за снесенный дом в размере на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства дела, имеющие значение, уточнить исковые требования, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение и с учетом представленных доказательств, на основании установленных обстоятельств дела вынести законное решение по заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2010 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере за снесенный дом, принадлежавший ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за снесенный дом в части исковыхтребований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежной компенсации за снесенный дом в размере направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров