Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2001 года, по которому

ФИО1, несудимый,

осужден по пп. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2001 года приговор в отношении ФИО1 изменён: исключён квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину). Постановлено считать ФИО2 осужденным по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года . В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2007 года приговор от 18 октября 2001 года приведен в соответствии с действующим законодательством и изменен: из приговора исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи – «неоднократно», предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года . В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Лосяковой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Хакасия Х.Д. Ашырова, поддержавшего доводы надзорной жалобы об изменении приговора по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум Верховного Суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учётом последующих изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2001 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2007 года) осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены 4 июня, 25 июня и 4 июля 2001 года при следующих обстоятельствах.

4 июня 2001 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина принадлежащий предпринимателю , откуда тайно похитил чужое имущество – продукты питания на общую сумму 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

25 июня 2001 года ФИО1 незаконно проник в помещение бани на усадьбе дома откуда тайно похитил чужое имущество – алюминиевый бак стоимостью 800 (восемьсот) рублей.

4 июля 2001 года, ФИО1 незаконно проник на усадьбу дома находясь на территории пасеки, украл из улья 12 рамок с мёдом, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора, исключении из его осуждения двух краж, совершённых 25 июня 2001 года и 4 июля 2001 года , а также смягчении наказания за кражу, совершённую 4 июня 2001 года из магазина

В обоснование своих доводов отмечает, что суд в приговоре в нарушение требований закона не указал на зачтение в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 9 июля 2001 года по 18 октября 2001 года.

Также ссылается на необходимость декриминализации его деяний, связанных с кражей алюминиевого бака стоимостью 800 рублей, совершённой 25 июня 2001 года и хищением 12 рамок с мёдом на сумму 1000 рублей , совершённом 4 июля 2001 года, поскольку сумма каждой кражи не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, полагает, что наказание за кражу чужого имущества, совершённую им 4 июня 2001 года из магазина , подлежит смягчению, поскольку назначено оно судом, в нарушение требований ст. 62 УК РФ, без учёта смягчающих обстоятельств.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2001 года.

В повторной надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос о возбуждении надзорного производства с целью пересмотра обжалуемых судебных решений; приведены те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

В постановлении о возбуждении надзорного производства исполняющей обязанности председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., доводы осужденного ФИО1 признаны заслуживающими внимание, по его жалобе возбуждено надзорное производство, поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении ФИО1 Президиумом Верховного суда Республики Хакасия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым удовлетворить надзорную жалобу, изменить состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что 25 июня 2001 года Бобров совершил кражу чужого имущества на сумму 800 рублей, 4 июля 2001 года – на сумму 1000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года) , действовавшему с 1 июля 2002 года по 5 ноября 2002 года, хищение чужого имущества, стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким хищением, независимо от квалифицирующих признаков, и влекло за собой не уголовную, а административную ответственность.

На момент совершения 25 июня 2001 года кражи на сумму 800 рублей один МРОТ составлял 200 рублей, следовательно, пять минимальных размеров оплаты труда – 1000 рублей (200 Х 5); на момент совершения 4 июля 2001 года кражи на сумму 1000 рублей один МРОТ составлял 300 рублей, следовательно, пять минимальных размеров оплаты труда – 1500 рублей (300 Х 5). В каждом случае суммы похищенного не превышали установленных на тот момент пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Поэтому содеянное Б-вым по указанным кражам, относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года).

При таких обстоятельствах приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2001 года и постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2007 года в части осуждения ФИО1 (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи, совершённые 25 июня 2001 года и 4 июля 2001 года подлежат отмене, и в соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ производство по данному делу в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Что касается осуждения ФИО1 за тайное хищение чужого имущества на сумму 1765 рублей, совершённое 4 июня 2001 года с незаконным проникновением в помещение магазина то вина его в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и с надлежащими анализом и оценкой приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Содеянное, с учетом указанных выше изменений, внесенных в обжалуемый приговор, на момент принятии судебных решений верно квалифицированно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 г., содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, определяемых как Особенной, так и Общей частями УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, с учётом внесённых в него изменений, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы с детства, ущерб потерпевшим возместил полностью ( что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) .

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, в действиях осужденного судом не установлено. Вместе с тем, возмещение ФИО1 причиненного потерпевшим ущерба в полном объеме судом, вопреки требованиям ст. 62 УК РФ, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вступившим в силу Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в редакцию статьи 62 УК РФ внесены изменения, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, что улучшает положение осужденного и является основанием для применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нижний предел наказания в виде исправительных работ исключён. В соответствии со ст. 10 УК РФ новая редакция закона ч. 2 ст. 158 УК РФ улучшает положение осуждённого.

В связи с изложенным действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании осуждённого, Президиум учитывает вносимые в приговор изменения, а также положения ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

Кроме того, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда отсутствует указание о зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2001 года до 18 октября 2001 года.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, постановлением следователя от 9 июля 2001 года избранная в отношении ФИО1 15 июня 2001 года мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу (л.д. 46). Указанная мера пресечения отменена при вынесении обжалуемого приговора, 18октября 2001 года , ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 180).

При таких обстоятельствах время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2001 года по 18 октября 2001 года подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Хакасия,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2001 года, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2007 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора и последующих судебных решений указание на осуждение ФИО1 за две кражи, совершённые 25 июня 2001 года и 4 июля 2001 года в связи с декриминализацией деяния. В соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ производство по данному делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Считать ФИО1 осужденным по этому же приговору за кражу, совершённую 4 июня 2001 года по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) , по которой назначить ем у с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ)2 (два) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2001 года до 18 октября 2001 года.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:. ФИО3