Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Березники Пермского края в интересах ФИО2 к Муниципальному учреждению «Название» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорному представлению прокурора Пермского края определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 22 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Елисеевой Е.Н., мнение прокурора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Березники Пермского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Название» (далее - МУ «Название») о взыскании заработной платы за период с января по июль 2009 года в размере 10 143 рублей 28 копеек, процентов в размере 456 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 с 11.03.2003 года работает в МУ «Название» профессия. При начислении ей заработной платы в 2009 году ответчиком неправомерно в минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) были включены: оплата труда за совмещение и премиальное вознаграждение. Кроме того, в нарушение требований закона работодателем при исчислении ежемесячной заработной платы из минимального размера оплаты труда в 2009 году в состав заработка ФИО2 включался уральский коэффициент, который следует начислять на заработную плату, поскольку труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Таким образом, за период с января по июль 2009 года ФИО2 недоплачено 10 143 рублей 28 копеек, в связи с чем ответчик обязан также уплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МУ «Название» в пользу ФИО2 неначисленную заработную плату за май 2009 года в размере 79 рублей 69 копеек, за июнь 2009 года- в размере 318 рублей 55 копеек, за июль 2009 года- в размере 353 рублей 35 копеек, денежную компенсацию в размере 19 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере 9 391 рублей 69 копеек, денежной компенсации в размере 436 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2009 года кассационная жалоба «Название», кассационное представление прокурора на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 года оставлены без удовлетворения.

В надзорном представлении, поступившем в Пермский краевой суд 15 февраля 2009 года, прокурор ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что вывод суда о том, что доплата за совмещение при определении размера заработной платы истца подлежит включению в МРОТ, не основан на положениях трудового законодательства, в частности, ст.ст. 129, 133, 135, 149, 151 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Полагает, что по смыслу приведенных положений закона, именно размеры тарифных окладов, ставок, базовых окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нору труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже МРОТ, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше указанного минимального размера оплаты труда. Вывод судебной коллегии о том, что предметом рассмотрения в рамках возникшего спора были лишь требования относительно включения в заработную плату уральского коэффициента, и что требования о составе заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение в рамках настоящего дела не заявлялись и не рассматривались, противоречит уточненному исковому заявлению прокурора, а также решению суда первой инстанции, в котором содержатся выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты истцу доплаты за совмещение сверх установленного законом МРОТ. Следовательно, принятые судебные постановления препятствуют повторному обращению в суд с указанными требованиями.

По мнению прокурора, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с января по апрель 2009 года, применив к ним установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом суд не установил момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав на получение заработной платы и не учел, что в соответствии с коллективным договором, действующим у ответчика, окончательный срок выплаты заработной платы определен 30-м числом месяца, следующим за расчетным.

Прокурор также полагает, что при определении размера денежной компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы суд неправомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд, в размере 10,75%, что противоречит положениям ст. 236 ТК РФ. Кроме того, при расчете денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ суд необоснованно исключил из количества дней просрочки 31.07.2009, 29.08.-31.08.2009 года, что не соответствует положениям ст. 136 ТК РФ.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорное представление прокурора обоснованным, решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2009 года подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании суммы доплаты за совмещение сверх МРОТ, а также в части взыскания процентов в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что с 11 марта 2003 года ФИО2 принята на работу в МУ «Название» профессия л.д. 5-7, 66).

В 2009 году на основании приказа №26 от 02 февраля 2009 года ФИО2 в связи с увеличением объема работы производилась доплата в размере 50% от тарифной ставки профессия л.д. 85-86).

При расчете заработной платы истца за 2009 год, исчисленной исходя из размера МРОТ, в ее состав были включены уральский коэффициент, премиальное вознаграждение, а также доплата за увеличение объема работ л.д. 14, 93).

Посчитав, что тем самым нарушено ее право на получение вознаграждения за труд в установленном законом размере, 30 июля 2009 года ФИО2 обратилась к прокурору г. Березники Пермского края с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав в судебном порядке л.д. 8).

07 сентября 2009 года прокурор г. Березники обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к МУ «Название» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь - апрель 2009 года и соответствующих процентов, районный суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период заявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом при определении момента, с которого ФИО2 стало известно о нарушенном праве, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец ежемесячно получала расчетные листки о составе заработной платы, в январе 2009 года обращалась к ответчику за разъяснением по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за май- июль 2009г., суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд по данным требованиям не пропущен, включение в состав заработной платы ФИО2, исчисленной исходя из МРОТ, уральского коэффициента и премиального вознаграждения ответчиком не оспаривается и является незаконным с учетом положений ст. ст. 135, 148 ТК РФ, а также Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года №1120 и постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года №403/20-155, что дает истцу право требовать выплаты задолженности по заработной плате в размере указанных выплат. При этом суд посчитал, что исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ, доплата за увеличенный объем работ не подлежит выплате истцу сверх МРОТ, в связи с чем исковые требования в указанной части признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Рассчитывая размер процентов, подлежащих взысканию за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции установил, что задержка выплаты заработной платы за май 2009 года составляет 113 дней, за июнь 2009 года- 82 дня, за июль 2009 года- 51 день, а ставка рефинансирования, которую следует применить в расчете - 10, 75%.

По результатам разрешения спора и исходя из доказанности доводов истца, суд частично удовлетворил требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия признала обоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости начисления уральского коэффициента и премии сверх МРОТ, а также в части применения судом срока обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы за январь - апрель 2009 года. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что в рамках настоящего спора не заявлялись требования о выплате истцу задолженности по заработной плате за совмещение, в связи с чем правомерность включения указанной выплаты в МРОТ судом второй инстанции не проверялась.

Выводы судов о применении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2009 года следует признать правильными, основанными на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах. Как следует из материалов дела, сведения о составе заработной платы ФИО2 были доведены до нее посредством вручения расчетных листков, наличие которых было установлено при рассмотрении дела л.д. 97). Факт получения расчетных листов ФИО2 не оспаривался. При этом истец пояснила, что за разъяснениями относительно неправильного начисления заработной платы она обращалась к руководству МУ «Название» в январе 2009 года. С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям действующего коллективного договора МУ «Название» момент окончательной выплаты заработной платы за истекший месяц определяется 30-м числом месяца, следующим за расчетным л.д. 71), сведений о нарушении ответчиком указанных сроков выплаты суду не представлено, при этом исковое заявление подано прокурором в суд лишь 07 сентября 2009 года, приведенные доводы надзорной жалобы о необоснованном применении судом установленного ст. 392 ТК РФ срока являются несостоятельными.

Между тем, выводы судебной коллегии о том, что по настоящему делу не заявлялись и не рассматривались требования о взыскании заработной платы за совмещение нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении прокурора от 20 октября 2009 года приведены доводы в том числе, о неправомерном включении в состав МРОТ оплаты труда за совмещение л.д. 101), расчет подлежащей взысканию суммы задолженности также произведен прокурором с учетом исключения оплаты труда за совмещение из заработной платы, исчисленной с учетом МРОТ л.д. 103). Как следует из решения районного суда, судом дана оценка доводам прокурора о необоснованном включении ответчиком оплаты труда за совмещение в состав заработной платы, исчисленной, исходя из МРОТ.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что оплата труда за совмещение не подлежит выплате сверх МРОТ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из системного толкования положений ст. ст.129, 133, 135, ТК РФ следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже МРОТ, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного МРОТ.

В силу ст. 149, 151 ТК РФ выполнение работы в условиях увеличения объема работы свидетельствует о выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем работнику должна быть произведена доплата, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ являющаяся компенсационной выплатой.

Исходя из этого, доплата за увеличение объема выполняемой работы ( в информации работодателя по начислению заработной платы, а также при рассмотрении дела сторонами и судом указанная доплата названа как доплата за совмещение) не подлежит учету в составе заработной платы, исчисленной исходя из МРОТ.

Судебная коллегия не исправила допущенное судом первой инстанции в указанной части существенное нарушение закона.

Нельзя признать правомерным и расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, который был произведен судом.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Применение судом ставки рефинансирования, действующей в момент предъявления иска в суд, противоречит приведенным положениям закона, предусматривающим применение в расчете ставки рефинансирования, действующей в момент нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы надзорного представления о том, что судом из общего количества дней просрочки в расчете процентов за несвоевременную выплату заработной платы были неправомерно исключены 31.07.2009 года, 29-31.08.2009 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу изложенного, днем окончательного расчета по заработной плате за июль является 28.08.2009 года, который является выходным днем, в связи с чем дни с 29.08.2009 года по 31.08 2009 года подлежат включению в расчет процентов по ст. 236 ТК РФ.

Оснований для исключения дня- 31.07.2009г. из расчета процентов по задолженности за июль 2009 года также не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 года и кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2009 года подлежат отмене в части разрешения спора о взыскании заработной платы за увеличение объема работ и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С учетом того, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, президиум считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение по существу спора.

Учитывая, что выводы суда о применении срока давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь - апрель 2009 года признаны обоснованными, президиум производит расчет задолженности по заработной плате ФИО2 за период с мая по июль 2009 года с определением нового размера процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период.

Судом произведен расчет задолженности по заработной платы за май, июнь, июль 2009 года с учетом того, что доплата за совмещение подлежит включению в состав заработной платы, исчисленной из МРОТ, что не соответствует закону.

Исходя из этого, расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, а также процентов по ст. 236 ТК РФ должен быть произведен следующим образом:

Задолженность по заработной плате за май 2009 года:

Согласно информации работодателя по начислению заработной платы ФИО2 (л.д.93) за май 2009г. ей причитается за совмещение работ сумма. Следовательно, за май 2009 года в пользу истца необходимо дополнительно взыскать 157, 47 рублей (доплата за совмещение с районным коэффициентом 15%).

Задолженность по заработной плате за июнь 2009 года:

Согласно информации работодателя по начислению заработной платы ФИО2 (л.д.93) за июнь 2009г. ей причитается за совмещение работ сумма. Следовательно, за июнь 2009 года в пользу необходимо дополнительно взыскать 1061, 93 рублей (доплата за совмещение с районным коэффициентом 15%).

Задолженность по заработной плате за июль 2009 года:

Согласно информации работодателя по начислению заработной платы ФИО2 (л.д.93) за июль 2009г. ей причитается за совмещение работ сумма., следовательно, за июль 2009 года в пользу необходимо дополнительно взыскать 1884, 90 рублей (доплата за совмещение с районным коэффициентом 15%).

Итого следует дополнительно взыскать задолженность по заработной плате за май - июль 2009 года:

157, 47 рублей + 1061, 93 рублей + 1884, 90 рублей = 3 104, 30 рублей

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ):

В соответствии с уточненным исковым заявлением, прокурор просил взыскать проценты за период по 20.10.2009 включительно.

При расчете процентов следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент просрочки, размер ставки подлежит определению на основании Указаний ЦБ РФ №№2247-У от 04.06.2009 года, 2259-У от 10.07.2009 года, 2270-У от 07.08.2009 года, 2287-У от 14.09.2009 года, 2299-У от 29.09.2009 года.

За май 2009г. судом взыскана заработная плата в сумме сумма., дополнительно подлежит взысканию заработная плата в сумме 157,47 рублей, всего 237,16 рублей.

С учетом этого, расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за май 2009 года (срок выплаты заработной платы - 30.06.2009 года) должен быть произведен следующим образом:

С 01.07. по 12.07 ( 12 дней) : 237,16 (задолженность по заработной плате) х 11, 5% (ставка рефинансирования) / 300 / 100 х 12 (количество дней просрочки) = 1,09 рублей

С 13.07. по 09.08 ( 28 дней) : 237,16 х 11 % / 300 / 100 х 28 = 2,43 рублей

С 10.08. по 14.09 ( 36 дней) : 237,16 х 10,75 % / 300 / 100 х 36 = 3,06 рублей

С 15.09. по 29.09 ( 15 дней) : 237,16 х 10, 5 % / 300 / 100 х 15 = 1,25 рублей

С 30.09. по 20.10 ( 21 день) : 237,16 х 10 % / 300 / 100 х 21 = 1,66 рублей

Итого за май 2009 года: 1,09 + 2,43 + 3, 06 + 1,25 + 1,66 = 9,49 рублей

За июнь 2009г. судом взыскана заработная плата в сумме 318,55 руб., дополнительно следует взыскать 1061,93 руб., всего 1380,48 руб.

С учетом этого, расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2009 года (срок выплаты заработной платы - 31.07.2009 года) должен быть произведен следующим образом:

С 31.07. по 09.08 ( 10 дней) : 1 380, 48 (задолженность по заработной плате) х 11 % (ставка рефинансирования) / 300 / 100 х 10 (количество дней просрочки) = 5,06 рублей

С 10.08. по 14.09 ( 36 дней) : 1 380, 48 х 10, 75 % / 300 / 100 х 36 = 17,81 рублей

С 15.09. по 29.09 ( 15 дней) : 1 380, 48 х 10,5 % / 300 / 100 х 15 = 7, 25 рублей

С 30.09. по 20.10 ( 21 день) : 1 380, 48 х 10 % / 300 / 100 х 21 = 9,66 рублей

Итого за июнь 2009 года: 5, 06+ 17,81 + 7, 25 + 9, 66 = 39, 78 рублей

За июль 2009г. судом взыскана заработная плата в сумме 353,35 руб.., дополнительно следует взыскать 1884, 90 руб., всего 2 238, 25 руб.

С учетом этого, расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2009 года (срок выплаты заработной платы - 28.08.2009 года) должен быть произведен следующим образом:

С 29.08. по 14.09 ( 16 дней) : 2 338, 25 (задолженность по заработной плате) х 10,75 % (ставка рефинансирования) / 300 / 100 х 16 (количество дней просрочки) = 12, 83 рублей

С 15.09. по 29.09 ( 15 дней) : : 2 338, 25 х 10, 5 % / 300 / 100 х 15 = 11, 75 рублей

С 30.09. по 20.10 ( 21 день) : : 2 338, 25 х 10 % / 300 / 100 х 21 = 15, 67 рублей

Итого за июль 2009 года: 12, 83 + 11, 75 + 15, 67 = 40, 25 рублей

Всего ко взысканию процентов: 9, 49 + 39, 78 + 40, 25= 89, 52 рублей.

В связи с дополнительным взысканием с ответчика задолженности по заработной плате решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент внесения судом первой инстанции решения действовала редакция п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежала уплате государственная пошлина в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей ( пп.1); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 100 рублей.

С учетом указанных норм права судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 300 рублей.

Между тем, в настоящее время размер государственной пошлины, уплачиваемый при подаче иска, изменен. Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, увеличился на 200 рублей, следовательно взысканный судом размер государственной пошлины подлежит увеличению до 500 рублей в связи с принятием судом надзорной инстанции нового решения.

Истец в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом этого, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь п.5 ч.1. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2009 года отменить в части отказа в иске о взыскании доплаты за совмещение ( увеличение объема работ), в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Муниципального учреждения «Название» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 3 104, 30 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 89, 52 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Название» государственную пошлину в бюджет Пермского городского округа в размере 500 рублей.

Председатель президиума - подпись ФИО1