ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 14 июня 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу Витюк С.В. и Витюк Д.В. об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года жалоба Витюк С.В. и Витюк Д.В. на постановление следователя СУ при УВД по Ейскому району Колесникова И.В. от 09 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Витюк С.В. и Витюк Д.В. излагают просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что жалобу Витюк С.В. и Витюк Д.В. на постановление следователя СУ при УВД по Ейскому району Колесникова И.В. от 09 апреля 2010 года следует оставить без удовлетворения.
Суд правильно установил что, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требования ст. 140-146 УПК РФ соблюдены, обстоятельств исключающих производства по делу, не имеется.
Доводы о том, что следователь должен был возбудить дело по факту ДТП а не в отношении лица верно не приняты судом во внимание, так как следователь самостоятельное процессуальное лицо и на основании закона, установив признаки преступления, вправе возбудить уголовное дело как по факту совершения преступления, так и в отношении лица его совершившего.
Расследование уголовного дела проводится в полном объеме и в случае установления другого лица, виновного в преступлении, данное лицо привлекается к уголовной ответственности, а в отношении лица ранее привлеченного к уголовной ответственности и не виновного в совершении преступления выносится постановление о прекращении уголовного дела и данный гражданин имеет право на реабилитацию. Возбуждение уголовного дела в отношение лица не является основанием признания его виновным в преступлении.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Витюк С.В. и Витюк Д.В. не найдя оснований для признания незаконным постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Витюк С.В. и Витюк Д.В. об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов