Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, по надзорной жалобе по надзорной жалобе ФИО7 ФИО1 и ее представителя ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителя ФИО6 – ФИО8 по доводам надзорной жалобы, мнение представителя ФИО9 –ФИО10, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, и представителя ФИО5 – ФИО11, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником 1 доли в квартире ... дома ... по ул. ... г.... Сособственником данной квартиры является ФИО5 Истец получил телеграммы с предложением приобрести долю ФИО5 в спорной квартире за ... рублей, на которые ответил согласием. Когда приехал в ... узнал, что доля ответчика ФИО5 продана ФИО6 Считает, что тем самым нарушено его право преимущественной покупки.

Просит перевести на него права покупателя по договору купли-продажи 1 доли квартиры ... дома ... по ул. ... г.... заключенному между ФИО5 и ФИО6

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года постановлено:

удовлетворить исковое заявление ФИО12 ФИО2 к ФИО12 ФИО3, ФИО7 ФИО1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... года 1 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную двухкомнатную квартиру ... общей площадью жилого помещения 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу ... ... «а», заключенного между продавцом ФИО12 ФИО3 и покупателем ФИО7 ФИО1 на ФИО12 ФИО2, признав его по данному договору купли-продажи покупателем 1 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную двухкомнатную квартиру ... общей площадью жилого помещения 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу ... ... ...

Взыскать с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО3 покупную цену 1 доли квартиры в сумме ... рублей.

Признать настоящее решение неотъемлемой частью договора купли-продажи от ... года 1 доли квартиры, расположенной по адресу ... ... ...

Взыскать с ФИО12 ФИО3 в пользу ФИО12 ФИО2 расходы на представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Отменить запрет по регистрации сделок по отчуждению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ... ... ... наложенный определением суда от 23.03.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО5- ФИО11 и представителя ФИО6- ФИО8- без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО6 и ее представитель ФИО8 просят приведенные решение и кассационное определение отменить. Ссылаются на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указали, что договор купли- продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, переход прав покупателя не мог иметь место. Истец не принял предложение о покупке доли в течение одного месяца, а хотел купить через три месяца. Согласно ст. 443 ГК РФ акцепт на иных условиях признается отказом сделки. Судом принята во внимание телеграмма, адресованная не продавцу, а третьему лицу Федеральной регистрационной службе. Суд взыскал ... рублей в пользу ФИО5, тогда как они должны быть взысканы в пользу ФИО13, которая уже отдала за квартиру ... рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года подлежащим отмене, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., ..., ... ... .... ... года ФИО5 направлена телеграмма ФИО4 с предложением купить долю в квартире за ... рублей без рассрочки платежа л.д.5). На что дан ответ о согласии приобрести при приезде в апреле. 15 января 2009 года ФИО4 получена телеграмма об уточнении срока приезда в ... и предложением заключить договор купли-продажи 1/2 доли в квартире в течение месяца со дня получения телеграммы л.д. 32). Истцом вновь дан ответ телеграммой о согласии купить указанную долю в квартире за ... рублей без рассрочки платежа л.д.27).

По договору купли-продажи от ... года ФИО5 продал, а ФИО6 купила 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... ... по ... ..., стоимость отчуждаемой доли квартиры определена в ... рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора л.д.26).

Государственным регистратором 27 марта 2009 года отказано в регистрации сделки ввиду того, что не представлен подлинник телеграммы об уведомлении участника долевой собственности ФИО4 или дубликат телеграммы, представленная копия уведомления надлежаще не заверена л.д.12).

Согласно справке ... от ... года, у ФИО4 в филиале «Газпромбанк» в г.... имеется денежный вклад на сумму ... рублей л.д. 34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции указал, что 1/2 доли спорной квартиры была продана ФИО5 ФИО7 3.Н. до истечения месяца со дня предложения ФИО4 купить указанную долю в квартире. Ответчиками не соблюдены требования о порядке продажи доли в праве общей долевой собственности, при наличии согласия собственника другой доли на приобретение доли ФИО5 произведена продажа своей доли третьему лицу.

Кассационная инстанция признала решение городского суда законным и обоснованным.

Между тем, с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае нарушения преимущественного права покупки и предъявлении в суд требований о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, переводя на истца ФИО4 права покупателя по договору купли-продажи спорной доли в квартире, суд не принял во внимание, что договор не прошел государственную регистрацию, согласно же гражданского законодательства купля-продажа жилого помещения считается заключенной с момента государственной регистрации сделки.

Кроме того, суд взыскал стоимость доли в квартире с истца в пользу ФИО5, то есть продавца, хотя при переводе прав по договору купли-продажи, возмещение понесенных при покупке жилого помещения расходов должно производиться в пользу покупателя, которым в данном случае являлась ФИО6

Доводы кассационных жалоб представителя ФИО5-ФИО11 и представителя ФИО6 – ФИО8, вопреки ст. 347 ГПК РФ, кассационной инстанцией в полном объеме проверены и оценены не были и допущенные городским судом нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий М.И. Тарасенко.

Справка: дело ...

Судья Железнов О.Ф.

Судебная коллегия: – предс. Крыгина Т.Ф.

– докл. Кутлубаева Г.Р.

Габитова А.М.