Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании дело по иску Лупандина С.Н. к Лупандину В.В., Ефимовой З.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, по надзорной жалобе по надзорной жалобе Ефимовой ФИО1 и ее представителя Захарова В.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителя Ефимовой З.Н. – Захарова В.Л. по доводам надзорной жалобы, мнение представителя Лупандина С.В. –Дюстер В.Н., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, и представителя Лупандина В.В. – Золотарева А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Лупандин С.Н. обратился в суд с иском к Лупандину В.В. и Ефимовой З.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником 1 доли в квартире ... дома ... по ул. ... г.... Сособственником данной квартиры является Лупандин В.В. Истец получил телеграммы с предложением приобрести долю Лупандина В.В. в спорной квартире за ... рублей, на которые ответил согласием. Когда приехал в ... узнал, что доля ответчика Лупандина В.В. продана Ефимовой З.Н. Считает, что тем самым нарушено его право преимущественной покупки.

Просит перевести на него права покупателя по договору купли-продажи 1 доли квартиры ... дома ... по ул. ... г.... заключенному между Лупандиным В.В. и Ефимовой З.Н.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года постановлено:

удовлетворить исковое заявление Лупандина ФИО2 к Лупандину ФИО3, Ефимовой ФИО1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... года 1 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную двухкомнатную квартиру ... общей площадью жилого помещения 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу ... ... «а», заключенного между продавцом Лупандиным ФИО3 и покупателем Ефимовой ФИО1 на Лупандина ФИО2, признав его по данному договору купли-продажи покупателем 1 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную двухкомнатную квартиру ... общей площадью жилого помещения 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу ... ... ...

Взыскать с Лупандина ФИО2 в пользу Лупандина ФИО3 покупную цену 1 доли квартиры в сумме ... рублей.

Признать настоящее решение неотъемлемой частью договора купли-продажи от ... года 1 доли квартиры, расположенной по адресу ... ... ...

Взыскать с Лупандина ФИО3 в пользу Лупандина ФИО2 расходы на представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Отменить запрет по регистрации сделок по отчуждению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ... ... ... наложенный определением суда от 23.03.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Лупандина В.В.- Золотарева А.М. и представителя Ефимовой З.Н.- Захарова В.Л.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ефимова З.Н. и ее представитель Захаров В.Л. просят приведенные решение и кассационное определение отменить. Ссылаются на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указали, что договор купли- продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, переход прав покупателя не мог иметь место. Истец не принял предложение о покупке доли в течение одного месяца, а хотел купить через три месяца. Согласно ст. 443 ГК РФ акцепт на иных условиях признается отказом сделки. Судом принята во внимание телеграмма, адресованная не продавцу, а третьему лицу Федеральной регистрационной службе. Суд взыскал ... рублей в пользу Лупандина В.В., тогда как они должны быть взысканы в пользу Ефимовой З.И., которая уже отдала за квартиру ... рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года подлежащим отмене, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Лупандин С.Н. и Лупандин В.В. являются собственниками по 1 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., ..., ... ... .... ... года Лупандиным В.В. направлена телеграмма Лупандину С.Н. с предложением купить долю в квартире за ... рублей без рассрочки платежа л.д.5). На что дан ответ о согласии приобрести при приезде в апреле. 15 января 2009 года Лупандиным С. Н. получена телеграмма об уточнении срока приезда в ... и предложением заключить договор купли-продажи 1/2 доли в квартире в течение месяца со дня получения телеграммы л.д. 32). Истцом вновь дан ответ телеграммой о согласии купить указанную долю в квартире за ... рублей без рассрочки платежа л.д.27).

По договору купли-продажи от ... года Лупандин В.В. продал, а Ефимова З.Н. купила 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... ... по ... ..., стоимость отчуждаемой доли квартиры определена в ... рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора л.д.26).

Государственным регистратором 27 марта 2009 года отказано в регистрации сделки ввиду того, что не представлен подлинник телеграммы об уведомлении участника долевой собственности Лупандина С.Н. или дубликат телеграммы, представленная копия уведомления надлежаще не заверена л.д.12).

Согласно справке ... от ... года, у Лупандина С.Н. в филиале «Газпромбанк» в г.... имеется денежный вклад на сумму ... рублей л.д. 34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лупандина С.Н., суд первой инстанции указал, что 1/2 доли спорной квартиры была продана Лупандиным В.В. Ефимовой 3.Н. до истечения месяца со дня предложения Лупандину С.Н. купить указанную долю в квартире. Ответчиками не соблюдены требования о порядке продажи доли в праве общей долевой собственности, при наличии согласия собственника другой доли на приобретение доли Лупандиным В.В. произведена продажа своей доли третьему лицу.

Кассационная инстанция признала решение городского суда законным и обоснованным.

Между тем, с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае нарушения преимущественного права покупки и предъявлении в суд требований о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, переводя на истца Лупандина С.Н. права покупателя по договору купли-продажи спорной доли в квартире, суд не принял во внимание, что договор не прошел государственную регистрацию, согласно же гражданского законодательства купля-продажа жилого помещения считается заключенной с момента государственной регистрации сделки.

Кроме того, суд взыскал стоимость доли в квартире с истца в пользу Лупандина В.В., то есть продавца, хотя при переводе прав по договору купли-продажи, возмещение понесенных при покупке жилого помещения расходов должно производиться в пользу покупателя, которым в данном случае являлась Ефимова З.Н.

Доводы кассационных жалоб представителя Лупандина В.В.-Золотарева А.М. и представителя Ефимовой З.Н. – Захарова В.Л., вопреки ст. 347 ГПК РФ, кассационной инстанцией в полном объеме проверены и оценены не были и допущенные городским судом нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий М.И. Тарасенко.

Справка: дело ...

Судья Железнов О.Ф.

Судебная коллегия: – предс. Крыгина Т.Ф.

– докл. Кутлубаева Г.Р.

Габитова А.М.