Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рыбакова Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РБ, , проживающего по адресу: , , в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рыбакову Б.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

На судебное заседание потерпевшие М.С. и Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В суд поступило ходатайство потерпевшего М.С. о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший Д.С. также извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой, согласно уведомлению «адресат по извещению за телеграммой не является». В материалах уголовного дела имеется ранее поданное им заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката и прокурора считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших М.С. и Д.С.

В ходе судебного разбирательства адвокат и подсудимый Рыбаков Б.Л. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав о допущениях при расследовании уголовного дела нижеследующих нарушений.

В силу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2,3 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно п.2,3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: данные о личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства ни в Постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого ни в обвинительном заключении не указаны форма вины и мотивы совершения преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального судьи Кировского районного суда г. Уфы Б.Р. настоящее дело было возвращено прокурору Кировского района г. Уфы для устранения недостатков в частности: согласно п. 1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ не доказаны формы вины и мотивы совершения преступления; в силу п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ не указаны обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Считают, что вышеуказанные недостатки не устранены полностью.

Также, считают целесообразным: назначение подчерковедческой экспертизы на предмет кому принадлежит подпись: в договоре между ООО «Б.» ( далее- ООО «Б.») и ООО «Ю.» ( далее- ООО «Ю.»); в акте приема- передачи векселей к ООО «Б.») от ООО «Ю.»; - назначение технико-химической экспертизы на предмет - что такое КЖНТ ( компонент жидкий нефтяного топлива) по фракционному составу? Результаты вышеуказанной экспертизы позволят сделать вывод о наличии либо отсутствии суммы задолженности перед контрагентами предприятия; - проведение очной ставки между обвиняемым Рыбаковым Б.Л. и гр-кой Д.Г. на предмет: кто из них, Рыбаков Б.Л. или Б.М. подписывал договор; давал распорядительные действия по исполнению договора, по подготовке заявок на отгрузку нефтепродуктов; вел телефонные переговоры; проведение очной ставки между обвиняемым Рыбаковым Б.Л. и гр-кой К.О. на предмет: Рыбаков Б.Л. или Б.М.подписывал договор; давал распорядительные действия по исполнению договора, по подготовке заявок на отгрузку нефтепродуктов; вел телефонные переговоры; проведение очной ставки между обвиняемым Рыбаковым Б.Л. и гр-ном М.И. установить кто из них: Рыбаков Б.Л. или Б.М. вел переговоры с ООО «С.» на предмет поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Ю.», согласовывал- ассортимент, сроки поставки, цены, порядок оплаты; кто и в какой форме производил оплату в адрес ООО «С.» в т.ч. кто передавал векселя; была ли задолженность ООО «С.» перед ООО «О.» в феврале месяце 2006 г. и какая сумма задолженности; через какую нефтебазу шла перевалка для отправки нефтепродуктов в адрес ООО «Ю,»; проведение очной ставки между обвиняемым Рыбаковым Б.Л. и гр-ном Б.М. для установления: какая сумма была получена от ООО «Ю.» по договору на поставку нефтепродуктов; какая сумма была оплачена в ООО «С.» по договору на поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Ю.»; кто вел переговоры с ООО «Ю.» на предмет поставки нефтепродуктов согласовывал- ассортимент, сроки поставки, цены, порядок оплаты; кто вел переговоры с ООО «С.» на предмет поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Ю.», согласовывал- ассортимент, сроки поставки, цены, порядок оплаты; кто готовил и подписывал заявки на отгрузку нефтепродуктов; кто давал указание по оплате с расчетного счета ООО «О.» 2.000.000= ( Два миллиона рублей) на расчетный счет ООО «А.» и за что был проведен платеж.

Кроме этого, в обвинительном заключении поставлен вопрос, но не представлено доказательств каким образом при якобы хищении денежных средств, принадлежащих ООО Холдинговая компания «И.» в сумме 4.292.100= (Четыре миллиона двести девяносто две тысячи сто) рублей и ООО «Ю.» в сумме 8.000.000= (восемь миллионов) рублей всего на сумму 12.292.100= (двенадцать миллионов двести девяносто две тысячи сто) рублей приобретена нефтебаза в стоимостью 20.000.000= (двадцать миллионов) рублей на ООО «Б.».

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство адвоката и подсудимого поддержал, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, в связи с частичным нарушением в части п. 2, 3 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Суд, выслушав ходатайство адвоката, подсудимого и мнение гособвинителя, проверив материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что обвинительное заключение по данному уголовному делу действительно составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует его рассмотрению судом, с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство адвоката и подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поскольку, обвинительное заключение по данному уголовному делу действительно составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ не указаны формы вины и мотивы совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и не выполнено Постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, что препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения по существу, подлежит возврату прокурору для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рыбакова Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РБ, имеющего незаконченное высшее образование, проживающего по адресу: , , работающего директором ООО «К.», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения недостатков.

Меру пресечения Рыбакову Б.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: Ф. В. Харисов