Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Дробенко В.И. был оправдан по ч 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО4 обжаловал данный приговор, в своей жалобе просит приговор суда отменить, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, нашла своего подтверждения в суде.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней.

Дробенко В.И. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Допросив частного обвинителя, исследовав письменные доказательства по материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, поскольку мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Дробенко В.И.

Невиновность Дробенко В.И. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого оправданного, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Дробенко В.И. клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при описанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, объективную сторону данного преступления образуют действия, состоящие в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию; субъективную - прямой умысел.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края, находящийся по , поступил отзыв ответчика на исковое заявление где генеральный директор Дробенко В.И. указал на то, что грузовые таможенные декларации являются документами строгой отчетности и хранятся в бухгалтерии предприятия. В связи с чем, учитывая, что в графе 54 декларации, оформленной указан сотрудник ФИО5, ему (Дробенко В.И.) не понятно, каким образом истец предъявляет доказательства, добытые незаконным путем? (попросту украденные).

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции частный обвинитель не оспаривал, что грузовые таможенные декларации являются документами строгой отчетности, подлинные экземпляры которых хранятся в трех организациях: таможенном органе, банке, на предприятии При этом, указал, что сделал ксерокопии этих деклараций для себя непосредственно при их заполнении, тогда как никаким нормативным актом не предусмотрено обязательное изготовление копии данного документа для таможенного декларанта, указанное вытекает из практики работы.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Дробенко В.И. не мог достоверно знать, каким образом истец (в лице руководителя), не являющийся работником представителем таможенного органа либо банка (тех организаций, где находятся подлинные грузовые таможенные декларации) представил копии этих деклараций в суд в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дробенко В.И. добросовестно заблуждался, полагая, что декларации украдены. Также следует отметить, что Дробенко В.И. в своем отзыве не указывает конкретно на то, что декларации украдены ФИО4, последний, с учетом сложившихся отношений между двумя юридическими лицами, руководителями которых являются подсудимый и частный обвинитель, самостоятельно сделал такой вывод.

В соответствии с положением ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4ст.302 УПК РФ).

При таких данных следует согласиться с выводами мирового судьи, что доказательств, достаточных для постановления в отношении Дробенко В.И. обвинительного приговора, не имеется.

Неточности в приговоре суда первой инстанции, на что ссылается потерпевший, не являются основанием для его отмены, расцениваются как технические ошибки.

Таким образом, оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении оправданного Дробенко ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.

Председательствующий - судья М.М. Белова