Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе истца – ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» гражданское дело по иску ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» к Администрации МО «Майкопский район», Комитету имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Хоконовой Коммунаре Абдуловне, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28 о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца – ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» по доверенности ФИО30, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО31, представителя ответчика ФИО28 по доверенности ФИО32 и представителя добровольного общества животноводов «Буренушка» и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29 по доверенности ФИО28, считавших апелляционное определение законным и обоснованным, президиум

У С Т А Н О В И Л :

решением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 25 января 2011 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Компания «Адыгеяавтотранс» к Администрации МО «Майкопский район», Комитету имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Хоконовой Коммунаре Абдуловне, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28 о признании договора аренды недействительным, удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Майкопского района и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28 недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: , площадью 27,0 га., возвратить МО «Майкопский район».

Апелляционным решением Майкопского районного суда от 01 апреля 2011 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 25 января 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ОАО компании «Адыгеяавтотранс» к Администрации МО «Майкопский район», Комитету имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Хоконовой Коммунаре Абдуловне, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации МО «Майкопский район» и ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в части включения в него 0,32 га. земли, предоставленной постановлением главы администрации Красноокрябрьского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ под строительство подъездной дороги к санаторию-профилакторию. В остальной части договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В части требований ОАО компании «Адыгеяавтотранс» о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец – ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» просит апелляционное решение отменить, оставить в силе решение мирового судьи. При этом указывает, что апелляционное решение принято с существенным нарушением норм материального права, а судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Предоставляя гражданам в аренду земельный участок, администрация фактически передала им также земельный участок площадью 0,32 га., предоставленный ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» в 1995 году в постоянное (бессрочное) пользование под строительство подъездной дороги.

Однако до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Признавая договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, суд апелляционной инстанции указал, что названный договор мог быть заключен и без учета 0,32 га. Однако такой вывод противоречит действующему законодательству и самому существу отношений, связанных с арендой земельных участков.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предварительно был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством земельный участок с кадастровым номером площадью 27 га.

Для того, чтобы земельные участки площадью 27 га. и площадью 0,32 га. стали самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений они должны пройти государственный кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков проводится до заключения договора аренды. И только после этого земельный участок может быть предметом сделок.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае речь идет о едином участке с включенными в него 0,32 га., переданном в качестве объекта аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то признание названного договора недействительным в части включения в него 0,32 га. влечет незаключенность договора в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Для проверки доводов жалобы 14 июля 2011 года судьей Верховного Суда Республики Адыгея гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы истребованного гражданского дела, президиум считает, что надзорной жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Часть 3 ст. 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок, расположенный в с кадастровым номером № налагается на ранее учтенный уточненный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в . Стороны также не оспаривают факт наложения названных земельных участков.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что сделка (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит закону, ее нельзя отнести к сделкам противным основам правопорядка и нравственности, участники сделки дееспособны и форма сделки соблюдена, а также с учетом характера самой сделки, учета интересов сторон, выполнимости ее и без той части, которая будет признана недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды мог быть заключен и без включения его недействительной части, то есть 0,32 га.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Майкопского районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное решение Майкопского районного суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу истца – ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Трахов