Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу представителя ООО «Идель» - адвоката Муратшиной А.Ю. о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступления адвоката Муратшиной А.Ю. и директора ООО «Идель» ФИО2, поддержавших доводы надзорного представления, представителя МВД РБ ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Муратшина А.Ю., действующая в интересах ООО «Идель», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УНП МВД по РБ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 27 апреля 2010г. в офисном помещении, расположенном по адресу г... 4, по изъятию всех первичных бухгалтерских документов ООО «Идель» за 2009 год и 1 квартал 2010 года, составлению протокола изъятия без указания полного перечня изъятых документов, не передаче их копий ООО «Идель» и не предоставлении им возможности изготовления копий изымаемой информации, а также незаконном удержании изъятой бухгалтерской документации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 апреля 2011 года жалоба Муратшиной А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19 мая 2011 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В повторной надзорной жалобе адвокат Муратшина А.Ю. просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что было изъято 12 коробок и 2 пакета, содержащих в себе документы и ноутбуки, впоследствии сотрудниками УНП были составлены два протокола осмотра предметов и документов которые были утеряны, из 12 изъятых коробок было исследовано содержимое только 11 коробок. ООО «Идель» об осмотре уведомлено не было. Сотрудниками УНП часть изъятых документов не была возвращена, а утеряна, но, несмотря на это, все их действия признаны законными. Более того, предметом жалобы ООО «Идель» явилось то обстоятельство, что сотрудниками УНП МВД по РБ при изъятии бухгалтерских документов не была составлена опись с указанием изъятых документов. Считает, что суд не принял во внимание нарушение сотрудниками милиции ст.182 УПК РФ, предусматривающей, что все изымаемые документы должны быть перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что оспариваемые заявителем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 26.12.2008г. №293-ФЗ) в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.183,182 УПК РФ).

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Таким образом, указанные нормы закона регламентируют как вопрос проведения изъятия документов в ходе оперативно-розыскного мероприятия, так и процедуру их фиксации и направления в последующем копий документов лицу, у которого они были изъяты.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что условия и порядок проведения осмотра помещений, занимаемых ООО «Промтрейд», ООО «Идель» по адресу <...>, а также изъятия документов, предусмотренные положениями как Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и ст. 182 УПК РФ были соблюдены.

Признаны законными и обоснованными также и действия сотрудников милиции в части возвращения изъятых документов (и их копий), принадлежащих ООО «Идель»; при этом суд указал, что УНП МВД РБ принимало меры 5 и 6 мая 2010г. по выдаче копий изъятых документов, а согласно актам приема-передачи от 21 февраля и 24 февраля 2011г. изъятые документы были возвращена ООО «Идель». Суд сослался также на то, что директор ООО «Идель» ФИО2 подал в УНП МВД РБ заявление о том, что претензий по поводу возврата изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, в судебном заседании не было представлено объективных данных о том, что возможность изготовления сотрудникам ООО «Идель» копий изъятой на электронных носителях (ноутбуках) информации была предоставлена.

Между тем, указанные выводы в части принятых УНП МВД РБ мер по возвращению изъятых документов, а также соблюдению процедуры изготовления их копий сделаны без надлежащей проверки доводов жалобы представителя ООО «Идель»; они, кроме того, опровергаются имеющимися в деле документами и фактическими обстоятельствами.

Так, в акте приема-передачи документов от 24 февраля 2011г., подписанном как представителем ООО «Идель», так и сотрудником УНП МВД РБ ФИО4 указано, что документы общества получены не в полном объеме (л.д.165). Однако это обстоятельство судом проверено не было.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда на заявление директора ООО «Идель» ФИО2 (без даты) об отсутствии претензий по поводу возврата документов, а также заявление его от 11 мая 2010г. о получении документов общества за 1 квартал 2010г. (л.д.173,174), поскольку в вышеуказанном акте, составленном 24 февраля 2011г., указано на невозвращение всех изъятых документов, а сам ФИО2 в суд не вызывался и по этим обстоятельствам допрошен не был.

Не была дана судом оценка и докладной работницы ООО «Идель» ФИО5 от 20 мая 2010г. (л.д. 46), согласно которой ей удалось отксерокопировать только 830 документов, на просьбу предоставить остальные документы сотрудник УНП МВД РБ ФИО4 не прореагировал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, президиум находит доводы представителя ООО «Идель» о необоснованности выводов районного суда в оспариваемом постановлении, а также кассационного определения судебной коллегии в части оценки действий должностных лиц УНП МВД РБ по возвращению изъятых документов обоснованными, поэтому материал следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Муратшиной А.Ю. удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19 мая 2011 года по жалобе адвоката Муратшиной А.Ю. в интересах ООО «Идель» в части оценки законности действий должностных лиц УНП МВД РБ по возвращению изъятых документов отменить, а материал в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий- Р.Х. Юлдашев

...