Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление заявителя ФИО3, адвокатов Данилина И.В., Пугачева А.И. и Асадуллина М.Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы заявителя, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об оставлении кассационного определения без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО УФСБ РФ по РБ ФИО4 от 16 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении К.., А.., Х.. и других неустановленных следствием лиц.

По данному уголовному делу ФИО3 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 33 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33 - ч.2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 27 мая 2011 года постановление следователя СО УФСБ РФ по РБ ФИО4 от 16 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30 июня 2011 года постановление от 27 мая 2011 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ФИО3 просит кассационное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебной коллегией сделан неправильный вывод о том, что нарушений ст. 61 УПК РФ не имеется. Кроме того, кассационное представление подано не уполномоченным на это лицом.

Проверив доводы жалобы и материал по жалобе ФИО3, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из нормы ст. 61 УПК РФ следует, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данном уголовному делу

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ указал на обстоятельство, исключающее участие следователя ФИО4 в производстве уголовного дела, а именно на его родственные отношения с судьей Кудряшовым В. К., поскольку после дачи 3 марта 2009г. разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, данного судьей Кудряшовым В. К., 16 июля 2009г. следователем УФСБ РФ по РБ ФИО4 был решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Однако судебная коллегия признала данный вывод суда первой инстанции необоснованным указав, что в постановлении не приведены какие-либо обстоятельства исключающие участие следователя ФИО4 в производстве по уголовному делу, не указано к какому из указанных в разделе 2 УПК РФ участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу относится Кудряшов В.К.

Между тем, суждение кассационной инстанции противоречит положениям ст. 61 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции, обсудив возражение ФИО5 на кассационное представление прокурора, признал правомочным принесение начальником отдела прокуратуры Республики Башкортостан ФИО6 кассационного представления, сославшись при этом как на ст. 354 УПК РФ, так и приказы Генерального прокурора Российской Федерации.

Однако ссылки на конкретный приказ о распределении полномочий прокуроров в кассационном определении не содержится. Кроме того, в соответствии с пунктом 31 ст. 5 УПК РФ в понятие «прокурор» включаются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры и их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные с ответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Согласно же п.1 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» помощники прокурора, прокуроры отделов и управлений прокуратуры могут приносить представления только по делам, по которым они принимали участие. Из материала видно, что в рассмотрении жалобы ФИО5 принимала участие прокурор прокуратуры Республики Башкортостан Капустина С.Н.

При новом рассмотрении материала судебной коллегии следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30 июня 2011 года об отмене постановления Кировского районного суда г. Уфы от 27 мая 2011г. по жалобе ФИО3 отменить, а материал направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий- Р.Х. Юлдашев

...