Гражданский кодекс часть 1

Панарин А.П. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Грибанова И.В. при следующих обстоятельствах: года в период времени , управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем , двигаясь по , со стороны в направлении , проезжая в районе по , со скоростью около км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Одновременно с этим, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра «обгон», не убедился в его безопасности, а так же что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль подал сигнал о повороте налево, чем нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, игнорировал установленный горизонтальной дорожной разметкой 1.1 определенный режим и порядок движения на данном участке проезжей части, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования приложения №2 к ПДД РФ, выехал и продолжил движение по полосе встречного направления движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, создав при этом, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, опасность для движения водителю автомобиля Грибанову И.В. приступившему к выполнению маневра поворота налево. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем , под управлением Грибанова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Грибанову И.В. были причинены телесные повреждения в комплексе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенные Панариным А.П. нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В предварительном слушании защитник Белобородов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Панарина А.П. в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что Панарин А.П. обвиняется в совершении нарушения лицом управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Грибанова И.В. Данное деяние отнесено законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ, давность привлечения к уголовное ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года. Преступление, в совершении которого обвиняется Панарин А.П. имело место .

Подсудимый Панарин А.П. поддержал защитника и не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство защитника. Кроме того пояснил, что в деле не имеется доказательств уклонения Панарина А.П. от следствия или суда.

Потерпевший Грибанов И.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования Панарина А.П., ссылаясь на то, что подсудимый болел, скрывался от следствия. Кроме того, по его мнению будут нарушены принципы уголовного закона: принцип равенства граждан перед законом, принцип справедливости, принцип личной ответственности, принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, а также его конституционное право на судебную защиту.

Представитель потерпевшего адвокат Сухарев И.В. поддержал позицию потерпевшего.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Пунктом 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что … возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) максимальное наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Часть 1 ст. 78 УК РФ гласит, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести…

Часть 3 чт. 78 УК РФ указывает, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, в совершении которого обвиняется Панарин А.П. совершено г.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное г., заканчивается в

Таким образом, к моменту начала предварительного слушания ( г.) прошло более двух лет со дня совершения преступления.

Суду не представлено доказательств уклонения Панарина А.П. от следствия или суда, поскольку под уклонением от следствия и суда понимаются любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какой-то ограниченной местности (перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по чужим или поддельным документам и т.п.). В розыск Панарин А.П. не объявлялся, производство по делу не приостанавливалось.

Довод потерпевшего о нарушении принципов уголовного закона является несостоятельным, поскольку законодатель помимо того, что сформулировал принципы уголовного закона, предусмотрел также и в Уголовном Кодексе Российской Федерации основания освобождения от уголовной ответственности, в том числе и в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. ст. 306 и 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.

Поскольку суд рассматривает вопрос о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности, гражданский иск потерпевшего не может быть рассмотрен по существу. Следовательно, гражданский иск подлежит выделению из уголовного дела и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод потерпевшего о нарушении права на судебную защиту также не может быть принят во внимание, поскольку его права подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панарина А.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах и об отмене меры пресечения.

Вещественные доказательства: автомобиль , водительское удостоверение , выданное ГИБДД г. Грязи Липецкой области г. на имя Панарина А.П., хранящееся при материалах дела, надлежит возвратить Панарину А.П.; автомобиль , хранящийся на территории ОВД по Добринскому району Липецкой области, надлежит возвратить Грибанову И.В.

Меру пресечения Панарину А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1,3 ст.78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панарина А.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, подсудимому Панарину А.П. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль , водительское удостоверение , выданное ГИБДД г. Грязи Липецкой области г. на имя Панарина А.П., хранящееся при материалах дела, возвратить Панарину А.П.; автомобиль , хранящийся на территории ОВД по Добринскому району Липецкой области, возвратить Грибанову И.В. по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Грибанова И.В. выделить из уголовного дела и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 суток со дня вынесения через Добринский районный суд.

Председательствующий судья О.В Ушкова