Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского окружного военного суда Солин А.В., изучив надзорную жалобу осуждённого Неродигречки Владимира Леонидовича на приговор военного суда Самарского гарнизона от 17 сентября 1998 года и определение военного суда Приволжского военного округа от 21 октября 1998 года по уголовному делу в отношении него,

установил:

Приговором военного суда Самарского гарнизона от 17 сентября 1998 года, оставленным без изменения определением военного суда Приволжского военного округа от 21 октября 1998 года, Неродигречка осуждён по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда, то есть 8349 рублей. В счёт компенсации морального вреда с Неродигречки в пользу потерпевшей В.З.А. взыскано 5000 рублей, а в пользу потерпевшего В.Н,И. – 3000 рублей.

Согласно приговору Неродигречка ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, будучи недовольный тем, что гражданка В.З.А. попыталась сфотографировать факт неправильной парковки автомобиля его женой, ударил В.З.А. рукой по руке, выбив у неё фотоаппарат, а затем нанёс ей удар кулаком в голову. Продолжая свои хулиганские действия, Неродигречка нанёс гражданину В.З.А. удар кулаком в лицо, а затем в ходе конфликта ему же и В.З.А. по несколько ударов кулаками в различные части тела. От действий осуждённого потерпевшим были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В надзорной жалобе, поступившей в Приволжский окружной военный суд 15 сентября 2011 года, осуждённый Неродигречка просит возбудить надзорное производство и отменить состоявшие по делу судебные постановления.

В обоснование жалобы он указывает, что содержание приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуальным законодательством РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»: во водной части приговора не указаны номер уголовного дела, адрес и наименование военной прокуратуры – места постановления приговора, отсутствует информация о потерпевших, гражданских истцах и их представителей, а также отсутствуют полные данные, характеризующие его личность, что, по его мнению, не позволило установить мотив преступления.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора нет сведений о проведении предварительного слушания, о разъяснении следователем либо судом ему права ходатайствовать о рассмотрении его дела коллегиально с участием народных заседателей, осуждённый считает нарушенным его право на выбор формы судопроизводства.

Неродигречка полагает, что суд не учёл длительную конфликтную ситуцию между ним и потерпевшими на почве личной неприязни, предшествовавшую содеянному, а также характер его действий, совершённых вне общественных мест и в отношении хорошо знакомых ему лиц. В этой связи он подвергает сомнению данную судом квалификацию его действиям.

Ссылается осуждённый и на то, что суд не дал в приговоре оценки изменениям в показаниях свидетелей К. и А., просит восстановить уничтоженные ввиду истечения срока хранения материалы уголовного дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 379 настоящего Кодекса. В частности, это несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Перечисленных оснований в отношении вступившего в законную силу приговора военного суда Самарского гарнизона от 17 сентября 1998 года об осуждении Неродигречки не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Неродигречки в совершении инкриминированного ему деяния, как это следует из текста приговора, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Сам приговор, вопреки мнению Неродигречки, соответствует требованиям ст.ст. 313-317 УПК РСФСР (в редакции 17 декабря 1997 года).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 года № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» нанесение оскорблений, побоев, причинение лёгких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершённые в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

Квалификация преступного деяния Неродигречки по ч. 1 ст. 213 УК РФ, вопреки его доводам в жалобе, является правильной, поскольку, как усматривается из представленных материалов, Неродигречка во дворе дома, то есть в общественном месте, в присутствии соседей, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, избил супругов В.З.А., причинив им побои.

При этом на правильность выводов суда не влияет то обстоятельство, что между потерпевшими и осуждённым ранее были неприязненные отношения.

Довод осуждённого в жалобе на якобы допущенное в отношении него нарушение его права на рассмотрении его дела с участием народных заседателей не заслуживает внимания, поскольку дело было рассмотрено законным составом суда, против которого он не возражал и в объективности которого сомнений не высказывал.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении уничтоженного установленным порядком уголовного дела не имеется в силу требований ст. 158.1 УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных материалов и оспариваемых судебных постановлений показывает, что изложенные в надзорном представлении доводы не подвергают сомнению правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут служить поводом для их пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Неродигречки Владимира Леонидовича о пересмотре приговора военного суда Самарского гарнизона от 17 сентября 1998 года и определения военного суда Приволжского окружного военного округа от 21 октября 1998 года по уголовному делу в отношении него отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин