Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей К. на приговор мирового судьи судебного участка №14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года, которым Кубасов С.М.,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события

преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года Кубасов С.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель -потерпевшая К. обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя свое требование тем, что в своем исковом заявлении, которое было подан в Сургутский городской суд, подсудимый указал, что она является адептом секты «Духовное братство «Ананда», которая входит в «Перечень наиболее деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России, то есть, другими словами, она является приверженцем секты, последователем и занимается пропагандой деятельности секты «Духовного братства «Ананда», однако каких-либо фактов не привел. В связи с этим у нее начались нравственные и психические переживания, о факте ее принадлежности к какой-то непонятной секте и то, что она пропагандирует эту деятельность, узнали множество людей. В городе Сургуте и округе она является достаточно известной личностью в спортивных кругах, проводит различные семинары и тренинги, ее занятия и тренировки посещают довольно известные люди Сургута, и по сути, такая «реклама» ей не нужна. Считает, что действия Кубасова С.М. содержат признаки события преступления. С того момента, как подсудимый подал иск в Сургутский городской суд он распространял сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Тем более, к участию было привлечены третье лицо - . Соответственно, все материалы гражданского дела по иску подсудимого были исследованы, о предмете и основаниях исковых требований знали не только лица, участвующие в деле, но и свидетели, опрошенные в ходе процесса. Поэтому, она считает, что событие преступления имело место, а именно, распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель частного обвинителя-потерпевшей К. Исрапов Р.М. поддержал апелляционную жалобу К. в полном объеме и считает, что Кубасов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ, поэтому приговор мирового судьи от 26.09.2011 года, которым он признан невиновным, подлежит отмене.

Оправданный Кубасов С.М. считает приговор мирового судьи от 26.09.2011 года, которым он оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Защитник оправданного Кубасова С.М. Панченко К.Н. просит приговор мирового судьи от 26.09.2011 года в отношении Кубасова С.М. оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения так как считает, что обвинение предъявлено не обоснованно, свои предположительные доводы Кубасов СМ., в которых он был убежден, изложил лишь в своем исковом заявлении при подаче в суд, руководствуясь конституционным правом на судебную защиту, и указанные в нем сведения никаким другим способом не распространял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года в отношении Кубасова С.М. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей К.- без удовлетворения по следующим основаниям.

Частным обвинителем К. Кубасов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 129 УК РФ при следующих обстоятельствах: 13.07. 2011 года Кубасов СМ. подал в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, расположенный в дом № 21 по ул. Маяковского г. Сургута, исковое заявление к ней - К. об определении места жительства ребенка Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном исковом заявлении Кубасов СМ. утверждает, что К. является адептом секты "Духовное братство "Ананда", которая входит в "Перечень наиболее деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России". Таким образом, подав исковое заявление в Сургутский городской суд, Кубасов СМ. в своих утверждениях оклеветал ее, причинив вред, распространяя о ней ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. Ложью является также то, что она препятствует общению Кубасова СМ. с ребенком, что ребенок не ухожен, ходит в рваной
одежде, стал плохо учиться, а также Кубасов СМ. распространяет сведения

про ее работу и якобы участие в секте, тогда как в секте она не состоит и не состояла, работает тренером-инструктором.

В судебном заседании частный обвинитель К. подтвердила изложенные в своем заявлении доводы, поддержала предъявленное обвинение в полном объеме, на примирение с подсудимым не согласна, просит привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ и подвергнуть штрафу в размере 80 000 руб.. Как в суде первой инстанции так и в данном судебном заседании К. показала суду, что сведения, изложенные Кубасовым С.М. в исковом заявлении являются ложными, оскорбляющими ее честь и достоинство и деловую репутацию. Она проводит занятия по крийя-йоге - это разновидность оздоровительной практики, ездит на семинары -ретриты. Это часть ее профессиональной деятельности. Сведения об этом, фотографии с семинаров располагаются на ее личной странице в Интернете. До написания Кубасовым заявления она даже не слышала ни о какой секте, о том, что крийя-йога имеет отношение к какой-то секте ей не было известно. Ее деятельность не имеет никакого отношения к секте «Духовного братства «Ананда», она не является, как указал Кубасов С.М. в исковом заявлении, «адептом секты»- приверженцем, последователем, который пропагандирует какую-то идею, в данном случае Кубасов С.М. предположил о пропаганде секты «Духовного братства «Ананда». Однако, подсудимый не привел никаких доказательств, что она действительно является приверженцем, последователем секты и пропагандирует секту «Духовное братство «Ананда». В связи с этим у нее начались нравственные и психический переживания, в городе Сургуте и округе она является достаточно известной личностью в спортивных кругах, проводит различные семинары и тренинги. Ее занятия и тренировки посещают довольно известные люди Сургута, которым стало известно о том, что она является приверженцем какой-то секты, что порочит ее честь и достоинство и деловую репутацию.

Подсудимый Кубасов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим представителем Панченко К.Н. готовил исковое заявление к ответчику К. об определении места жительства их ребенка. Сведения, изложенные в данном исковом заявлении о том, что К. стала адептом сеты «Духовное братство «Ананда», которая входит в "Перечень наиболее деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России", начала ездить в командировки на семинары, тренинги, приобщает ребенка к своим убеждениям, он получил от ребенка и с личной страницы К. в Интренете на сайте «В контакте» и являются предположительными. В Интернете он узнал, что К. занимается и пропагандирует движение «Крийя-йога», что, согласно сведений из Интернета, также носит и другое название «Духовное братство «Ананда». У него не было цели оклеветать К., а данные факты были указаны с целью обратить внимание суда при определении места жительства ребенка, что К. мало уделяет внимания воспитанию ребенка, а много времени уделяет своим интересам, в том числе, занятиям крийя-йогой, ездит в другие города на семинары, берет с собой ребенка. При этом, считает, что секта - это обособленная группа людей, которых объединяют религиозные или духовные интересы, не совпадающие с общепринятыми интересами людей, а адепт-это приверженец течения, которое он пропагандирует. При этом, он ни как ни относится к данным лицам, считает, что это личное убеждение каждого. Никакого отрицательного смысла он не вкладывает в данные понятия, ни коим образом не хотел оклеветать К. Сведения, изложенные в исковом заявлении, имели цель обозначить обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении как истец и были сообщены в адрес суда, полномочного принимать законные решения, а не имели цели распространения. Более того, хотя текст искового заявления и был согласован с представителем Панченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление он не подписывал. Он в это время находился в автомобиле по пути в отпуск. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ подписал Панченко К.Н.

Свидетель П., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются сторонами в суде первой инстанции показала, что с К. знакома более 10 лет, занимается у нее в группе на занятиях по йоге и фитнесу в ФОК «», дома у К. занятия не проводятся. О принадлежности К. к каким-либо сектам она не слышала, о возможных проведениях ею религиозных обрядах ей неизвестно.

Свидетель М., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются, в суде первой инстанции показала, что с К. знакома около 2 лет, занимается у нее в группе на занятиях по йоге и фитнесу в ФОК «», дома у К. занятия не проводятся. О принадлежности К. к каким-либо сектам она не слышала, о возможных проводимых ею религиозных обрядах ей неизвестно.

Свидетель С. показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются сторонами, в суде первой инстанции показала, что со слов сына К. и Н. Н. ей известно, что мать его принуждает заниматься йогой, чтением молитв, она часто отсутствует дома так как ездит на семинары по йоге, сам он ходит в одежде не по размеру, денег постоянно не хватает.

Из материалов, представленных суду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило исковое заявление об определении места жительства ребенка, согласно которого «истец: Кубасов С.М., ответчик К., 3 лицо- , где указано п.4 « с 2008 года ответчик стал адептом секты «Духовное братство «Ананда» (данная секта входит в «перечень наиболее известных деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России»).Кубасова О.В. начала ездить в командировки на семинары, тренинги, изменила свой характер жизни, характер питания, сильно изменилось ее поведение. В данное время она приобщает ребенка к своим убеждениям.»

В ходе осмотра данного заявления, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что данное исковое заявление выполнено на компьютере, имеет дату ДД.ММ.ГГГГ выполненную рукописным текстом, подписано Панченко К.Н., от имени которого выполнена подпись.

На данном заявление отсутствует подпись Кубасова С.М., а также какие-либо сведения о том, что исковое заявление Панченко К.Н, подписал по доверенности Кубасова С.М.

Из сведений из Интернета, предоставленных Кубасовым С.М. из личной страницы К., что было ее подтверждено в судебном заседании, следует, что она посещает ретриты с мастерами крийя-йоги ( л.д. 37-55).

Из характеристики К. следует, что в ФОК «» она ведет тренировки в группах йога.(л.д. 70).

Согласно свидетельства, К. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о том, что она прошла обучение на семинаре школы йоги.( л.д. 78).

В соответствии с копией газетной вырезки, следует, «организатор мероприятий К.» приглашает на занятия по йоге и бодифлексу.( л.д. 109).

Согласно распечаток, предоставленных Кубасовым С.М. из Интернета, следует, что Духовное Братство «Ананда» было создано в 1968 году американцем Свами Криянандой - автором нескольких музыкальных произведений и работ по крийя -йоге. Практикующий технику «Крия» должен по меньшей мере дважды в год проходить проверку у инструкторов «Крий-йоги», а также посещать ретриты. Последователи «Ананды» любят рассуждать о «Крийя-йоге» как о системе научных методик. «Ананде» присущи некоторые черты тоталитарных сект. ( л.д.29-36).

Данные сведения не оспариваются частным обвинителем -потерпевшей К. в судебном заседании.

Частный обвинитель - потерпевшая К. свои выводы о виновности подсудимого основывает на том, что Кубасов С.М, указав, что она стала адептом секты «духовное братство «Ананда», оклеветал ее, распространил о ней ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст.129 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Субъективная сторона данного состава преступления -прямой умысел. Если гражданин уверен в том, что, сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили честь, достоинство и репутацию. Если распространяемые, хотя и ложные сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует.

По смыслу ст.129 УК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Указанные обстоятельства материалами дела и судебным следствием не подтверждены и не установлены.

Из показаний частного обвинителя -потерпевшей К., показаний оправданного Кубасова С.М., материалов дела установлено, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мнению К., Кубасов С.М. оклеветал ее, Кубасов С.М. не подписывал. Данное заявление подписано представителем Кубасова С.М.- Панченко К.Н.

Данное заявление не содержит каких-либо сведений о том, что оно подписано Панченко К.Н. по доверенности от Кубасова С.М.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении сведения от имени истца Кубасова С.М., как следует из его показаний и показаний частного обвинителя потерпевшей К. носят предположительный характер и, указывая свое субъективное суждение о деятельности К. относительно ее занятий крийя-йогой, а также, указывая, что она является адептом секты «Духовное братство «Ананда», Кубасов С.М. добросовестно заблуждался об их ложности.

Об этом также указывает в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения К., которая считает, что Кубасов С.М. «распространяет лживые сведения про мою работу и якобы участие в секте».

В соответствии с показаниями Кубасова С.М. он употребил «адепт секты», полагая, что секта - это обособленная группа людей, которых объединяют религиозные или духовные интересы, не совпадающие с общепринятыми интересами людей, а адепт-это приверженец течения, которое он пропагандирует. При этом, он ни как ни относится к данным лицам, считает, что это личное убеждение каждого. Никакого отрицательного смысла он не вкладывает в данные понятия, ни коим образом не хотел оклеветать К.

Согласно «Словаря иностранных слов» 16-е издание Москва, »Русский язык» 1988 год адепт - 1).это посвященный в тайны какого-либо учения, секты и пр.,; 2). ревностный приверженец какого-либо учения, идеи ;

секта- 1). это религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви ; 2). обособленная группа людей, замкнувшаяся в своих узких групповых интересах.

Исходя из данных понятий, а также заявления К. в мировой суд, ее показаний в судебном заседании не представляется возможным установить, в чем именно, по мнению К. указанные Кубасовым С.М. сведения позорят потерпевшую, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также не представлено суду сведений о том, что «о факте ее принадлежности к какой-то непонятной секте и то, что она пропагандирует эту деятельность, узнали множество людей».

Также суд приходит к выводу о том, что в действиях Кубасова С.М. отсутствует обязательный признак клеветы -распространение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан. Изложенные в исковом заявлении от имени Кубасова С.М. сведения в отношении К., о которых она указывает, являются не более, чем обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, подлежащие подтверждению и доказыванию в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Данные сведения могут быть ошибочны, однако это не лишает Кубасова С. М. права излагать свои доводы в исковом заявлении, являющимися выражением своего личного субъективного мнения (убеждения), сложившегося на основании ряда возможных объективных причин.

Более того, о поданном от имени Кубасова С.М. исковом заявлении было известно лишь сторонам по делу, а также составу суда, в силу своей профессиональной деятельности призванному разрешать судебные споры, что дает основание утверждать об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "распространение" сведений, т.к. его действия не были направлены на то, чтобы эти сведения стали известны иным лицам.

Таким образом, в судебном заседании частным обвинителем -потерпевшей К. не представлено доказательств обвинения Кубасова С.М.в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, при этом все возможные меры по собиранию доказательств сторонами исчерпаны.

Совершение подсудимым Кубасовым С.М. инкриминируемого преступления не подтверждается материалами и ходом судебного следствия. В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, а поэтому Кубасов С.М. законно и обоснованно оправдан.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ,

Постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года в отношении Кубасова С.М., оправданного по ч. 1 ст.129 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей К.. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись

Копия верна : судья С.И. Белова