Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2011г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.06.2011г., которыми

ФИО2, родившийся <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года;

ФИО1, родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года, по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года и с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

ФИО3, родившийся <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства и являться на отметки 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ;

ФИО4, родившийся <...>, ранее не судимый,

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.06.2011г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и его адвоката Шагдурова А.Ч., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение зам. прокурора РБ Ковалевой Г.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в том, что, при выяснении причастности к краже и возникших личных неприязненных отношений, явно превышая свои должностные полномочия, применили насилие в отношении потерпевших Д.А.С., Д.С.Ю., И.В.В., морально унижали, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов. Преступления совершено <...>, в период времени с ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что находясь под управлением автомобиля марки <...> c государственным регистрационным знаком ..., нарушил правило дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решениями судов, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, которые могли повлиять на решение суда, нарушил его право на защиту. Так, не были истребованы материалы уголовного дела из Прибайкальского СО при ОВД, подтверждающие факт задержания ... Д.С.Ю. и И.В.В., и отсутствие у данных лиц телесных повреждений, что подтверждается также и показаниями свидетелей С.А.И., Р.Р.В., А.А.А., П.И.С., утверждавших, что насилие к Д.С.Ю. и И.В.В. не применялось.

Кроме того, в приговоре суда необоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты другие, нарушен принцип состязательности сторон, так, показания свидетелей стороны защиты С., К. и П. необоснованно признаны недопустимыми.

Утверждает, что с ... он находился в милиции на совещании, а после <...> он уехал домой, что подтверждается показаниями свидетелей О., Ч., Ш., Д.1, Д.2, К. и др. Данные показания сторона обвинения не ставила под сомнение.

Судом необоснованно признаны ложными показания свидетелей Д.3, С., Б., Г., в части того, что они видели как он в период времени с ... находился дома, а также показания свидетелей К., П., А., пояснивших, что не видели его возле <...> вечером, во время конфликта с потерпевшими.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не мотивированно изменил время совершения преступления ..., тогда как в обвинительном заключении указано ..., не указано время совершения преступления в отношении каждого потерпевшего.

Потерпевшие и свидетели не могли уверенно его опознать, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, на осужденного ФИО4 со стороны следователя оказывалось психологическое давление для получения нужных показаний. Судом установлен в отношении потерпевшего Д. мотив преступления в виде личных неприязненных отношений, что исключает факт того, что действия были совершены при превышении должностных полномочий.

При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка и гражданской жены, родителей - пенсионеров, многочисленные награды, полученные за период службы в МВД.

Судом кассационной инстанции не дана оценка доводам его дополнительной кассационной жалобы (...)

Просит отменить решения судов, либо снизить ему наказание с применением ст. 15 ч. 6 УК РФ в соответствии ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, кассационного определения и смягчении наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о несправедливости приговора; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неправильно применён уголовный закон, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание о его более активной роли в совершении преступлений; полагает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту. Считает, что по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд должен был назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ; суд необоснованно не назначил ему наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ; при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; полагает, что местом отбывания наказания суд должен был назначить ему колонию-поселение.

Президиумом установлено, что приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2011г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.06.2011г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Д.А.С., Д.С.Ю. и И.В.В., из которых следует, что ... возле <...>, у них завязалась перепалка со ФИО2, который через некоторое время по телефону вызвал наряд милиции. После чего их увезли <...>. Затем их по одному заводили в <...>, где ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, их избивали, избиение продолжалось примерно 20-40 минут, их раздевали и морально унижали;

показаниями свидетелей Д.Э.С., Д.Д.В.., К.В.В., А.Е.А., И.В.Л., Р.Л.П., Б. А.М., С.Д.С, П.А.В. которые пояснили суду, что ... Д.3, Д.4 и И. были избитые, на них были ушибы, они плохо себя чувствовали, сказали, что находились в <...>, где их по очереди избивали и издевались над ними;

заключением эксперта ..., заключением эксперта ..., заключением эксперта ..., согласно которым у Д.А.С., И.В.В. и Д.С.Ю. имеются телесные повреждения, причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

и другими исследованными судом доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие Д.3, Д.4, и И. опознали ФИО2 как лицо, совершившее в отношении них преступление, оснований не доверять данным показаниям у суда не было.

Факт того, что ... Д.4 и И.В.В. при задержании пояснили об отсутствии телесных повреждений, не свидетельствует о том, что ФИО2 не было совершено преступление в отношении указанных лиц.

Оснований считать, что на ФИО4 оказывалось психологическое давление нет.

Доказательства получены без нарушений требований УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о фальсификации уголовного дела признаны несостоятельными, поскольку при производстве ст. 217 УПК РФ, ходатайств и заявлений об отсутствии в материалах дела протокола очной ставки между потерпевшим Д.С.Ю. и подозреваемым ФИО3 не поступало.

Показания свидетелей из числа сотрудников милиции, судом обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку даны косвенно заинтересованными в исходе дела лицами, в пользу своих коллег, которые являлись сотрудниками милиции.

Судом дана оценка всем показаниям потерпевших и свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, ходатайства участников процесса были разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Судом I инстанции верно установлено, что потерпевшие были задержаны сотрудниками милиции, при этом были грубо нарушены их права и интересы с явным превышением должностных полномочий.

Судом кассационной инстанции были рассмотрены доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного ФИО2.

Свои выводы суды как I инстанции, так и кассационной мотивировали, решения вынесены с учетом требований УПК РФ.

Указание в приговоре о том, что ФИО2 совершено преступление в отношении Д.3 на почве личных неприязненных отношений не может служить основанием для отмены приговора, поскольку исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, мотив преступления значения не имеет.

Сведений о наличии на иждивении малолетнего ребенка у ФИО2 материалы дела не содержат.

Отсутствие в обвинительном заключении указания о более активной роли ФИО1 в совершении преступлений, не являются основанием для его не признания судом, который верно установил все обстоятельства по делу, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, суд в рамках предъявленного обвинения описал преступные деяния, которые были признаны судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом изменения обвинения, которое ухудшало бы положение осужденных, судом первой инстанции допущено не было, нарушений ст. 252 УПК РФ и нарушений права на защиту не допущено.

Действия осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого, по эпизоду от ... верно квалифицированы судом по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия, с угрозой его применения.

Действия осужденного ФИО1 по эпизоду дорожно-транспортного происшествия от ... верно квалифицированы судом по ст.264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из представленных материалов видно, что в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 2 УК РФ, осужденный Братеньков досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал, оснований для применения правил данной нормы нет, при этом наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ осужденному назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, и положения указанной нормы закона предусматривают назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Вывод о не применении ст. 73 УК РФ к осужденным ФИО2, ФИО1 судом мотивирован. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в УК РФ изменения, улучшающие положение осужденных не вносились, оснований для применения ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ не имеется.

Вместе с тем, из приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года усматривается, что осуждённым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года, при этом назначая осужденным дополнительный вид наказания, суд, вопреки требованиям ст. 47 УК РФ не конкретизировал в приговоре виды должностей, которые осужденному запрещено занимать, в связи с чем, предусмотренное ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в данном случае нельзя считать назначенным, и указание о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2011г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.06.2011г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года.

В остальной части приговор, кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Осокин