Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Губахи Соболева Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе Пермского края Мельникова А.М. от 4 декабря 2009 г., которым в отношении

Старкова А.В. , родившегося Дата обезличена года в г. ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ , уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе от 04.12.2009 г. прекращено уголовное дело в отношении Старкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Преступление, совершенное Старковым А.В., выразилось в том, что он Дата обезличена года, в дневное время, находясь в своей квартире ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс малолетнему сыну ФИО2., Дата обезличена года рождения, один удар ладонью по лицу, причинив ему физическую боль.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Губахи Соболев Ю.Ю. указал, что при прекращении уголовного дела в отношении Старкова, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ были нарушены. В ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшим малолетним ФИО2; ходатайство было поддержано законным представителем Харасовой. Однако, рассматривая данное ходатайство, суд не принял во внимание, что потерпевший является малолетним и в силу своего возраста и прямого родства с подсудимым, находится в зависимом oт него положении. Примирение в данном случае является вынужденным. Кроме того, законный представитель Харасова Н.М. является сотрудником отдела по делам несовершеннолетних Администрации Губахинского муниципального района, признана законным представителем на следствии на основании постановления дознавателя, и поскольку не является членом семьи потерпевшего, то не может иметь объективного представления об обстановке в семье, об отношениях, которые сложились между Старковыми после совершения им преступления: действительно ли подсудимый примирился с сыном, загладил ли он причиненный вред; добровольно ли в суде малолетний потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, насколько прекращение уголовного дела будет способствовать исправлению подсудимого. В связи с этим мнение законного представителя Харасовой Н.М. продиктовано исключительно позицией самого потерпевшего, без реального учета требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПK РФ. Таким образом, заявленное малолетним потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в силу своего зависимого положения и позиция законного представителя, основанная исключительно на мнении потерпевшего, не соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело прекращено незаконно. Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О указано, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо учитывать все конкретные обстоятельства по делу, в том числе личность подсудимого, а также последствия прекращения уголовного дела для исправления подсудимого. Считает, что по делу в отношении Старкова при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела судом данные условия не выполнены: судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и личности подсудимого. В частности, Старков привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, то есть характеризуется с отрицательной стороны. Кроме того, Старков совершил преступление в отношении малолетнего, что является отягчающим наказание обстоятельством. При таком отягчающем наказание обстоятельстве по делу и отрицательной личности подсудимого, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Старкова А.В., а цель уголовного закона – предупреждение преступлений не будет достигнута. Таким образом, постановление мирового суда о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит мене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 04.12.2009 г. в отношении Старкова А.В. отменить и постановить обвинительный приговор.

Государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и пояснил также, что законный представитель малолетнего потерпевшего Шакирова А.Х. также не может выразить позицию по существу, так как она не знает взаимоотношения потерпевшего и подсудимого.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами представления он не согласен, просит прекратить уголовное дело, при выражении его желания на прекращение дела на него никто воздействие не оказывал. Он и отец примирились, живут дружно в семье.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шакирова А.Х., являющаяся педагогом-психологом в судебном заседании пояснила, что о взаимоотношениях в семье Старковых ей не известно, но она считает, что малолетний потерпевший искренне выразил желание прекратить дело. Она, учитывая, что подсудимый вдовец, один воспитывает 2 детей, считает, что следует прекратить уголовное дело, поддерживает позицию потерпевшего.

Старков А.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с апелляционным представлением, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Хозяйкина Т.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Губахи без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Старков А.В. ранее не судимый, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с несовершеннолетним потерпевшим ФИО2. и загладил причиненный ему вред, принёс извинения, потерпевший его простил, претензий материального и морального характера не имеет. В связи с чем мировой судья принял законное и обоснованное решение по данному делу о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым.

Ст. 76 УК РФ не содержит запрета о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по преступлениям против жизни и здоровья граждан, в ней указаны только категории преступлений, по которым суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у мирового судьи имелись, законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт того, что в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний потерпевший ФИО2. добровольно согласился на прекращение уголовного дела в отношении Старкова А.В. в связи с примирением с ним; он знал и понимал о последствиях такого прекращения; Старков А.В. загладил причиненный ему вред, извинившись перед ним, он его простил, требований материального и морального характера он к нему не имеет, в настоящее время они живут дружно и мирно одной семьей, что давало мировому судье основания для прекращения уголовного дела в отношении Старкова А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи Пермского края Мельникова А.Н. от 04.12.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении Старкова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Губахи – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (Лехтина В.В.)