Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 24 декабря 2010 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в г.о.Тольятти ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вину в совершении правонарушения он не признает и судом не были приняты во внимание его доводы о нарушении процессуальных норм при привлечении к ответственности. Протокол составлен сотрудником несуществующей организации. Автомашиной в указанный день он не управлял. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, приняв в качестве доказательства его вины показания сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных суду дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Мировым судом на основании представленных и исследованных документов установлено, что водитель автомашины № ФИО2 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание, с учетом его личности, за данное нарушение, представляющее повышенную степень опасности для лиц участвующих в дорожном движении.

Показаниям свидетелей Б. и Л. - о том, что ФИО2 автомашиной не управлял – мировой судья дал правильную оценку, после непосредственного исследования указанных доказательств.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД, выполняющих свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности движения и составленным документам, у суда нет никаких оснований. Причин к оговору судом не установлено.

Кроме того, по жалобе ФИО2 на незаконные действия инспектора командованием ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка – вина инспектора ДПС В. не установлена.

Доводы заявителя и его представителя, заявленные в апелляционной жалобе, о составлении протокола сотрудником несуществующей организации проверены судом и не нашли своего подтверждения. Согласно ответа и.о. начальника ОГАИ УВД по г.о.Тольятти структурным подразделением ГИБДД УВД г.о.Тольятти является отдельный батальон ДПС ГИДББ г.о.Тольятти, входящий в состав МОБ УВД г.о.Тольятти, а ст.ИДПС В. с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником вышеуказанного подразделения. Факт указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принятого ранее названия ( ГАИ вместо ГИБДД ) не свидетельствует о том, что организация на данный момент не существует. Данные недостаток протокола является несущественным в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя и его представителя о последующем внесении дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование также были проверены, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах дела ( л.д.7 ) - представленная ФИО2 мировому судье копия указанного протокола содержит записи, наличие которых на момент его составления оспаривает заявитель. Копия этого протокола, имеющаяся в копиях материалах служебной проверки данных записей не содержит. Однако, наличие данной записи в копии протокола, врученной заявителю на месте составления протокола, свидетельствует о том, что указанная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут.

Доводы заявителя о том, что «запах алкоголя из полости рта» не является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование необоснованны. В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. «а,в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствование на состояние опьянения. При этом одним из критериев при наличии которых, имеются оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование – на основании Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 – является запах алкоголя из полости рта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 24.12.2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: