Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Тарасова С.С., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Якутского гарнизона Мантурова И.В., подсудимых Джой И.Н., Джой Д.В., защитника Кондакова С.В., ордер № 383, удостоверение № 521, при секретаре Владимировой С.И., Томского Е.Н., а также с участием представителя потерпевшего Дегтярева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Джой Ильи Николаевича, Джой Дарьи Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л :

8 декабря 2009 года Якутским городским судом начато рассмотрение дела в отношении Джой И.Н., Джой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела военному прокурору Якутского гарнизона в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Государственный обвинитель считает, что при составлении обвинительного заключения допущены следующие нарушения: не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, резолютивная часть предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ст. 159 ч. 3 УК РФ. Джой Д.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием служебного положения, в крупном размере, в резолютивной части допущены формулировки не предусмотренные законодателем, а именно предъявлено обвинение подсудимым в том, что совершили мошенничество «путем обмана и злоупотребления доверием начальника указанного воинского учреждения», хотя диспозиция статьи 159 УК РФ таких формулировок не содержит. Кроме того, государственный обвинитель считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Джой Д.В. на защиту, а именно, она была в один день ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и в этот же день одновременно ознакомлена с заключениями трех экспертиз.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимых и защитника, полгавших отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При предъявлении обвинения Джой И.Н., Джой Д.В. следователем в резолютивной части предъявлены формулировки не предусмотренные законом, а именно из действия квалифицированы как « хищение чужого имущества- денежных средств на общую сумму 776. 223 руб. 20 коп., принадлежащих Якутской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием начальника указанного воинского учреждения, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ».

Аналогичная формулировка обвинения указана также и в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Диспозиция статьи 159 УК РФ не предусматривает каких-либо особых условий и формулировок при квалификации действий по преступлениям, совершенным военнослужащими.

Суд считает, что допущенная формулировка обвинения в отношении Джой И.Н., Джой Д.В. является существенным препятствием для рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения, т.к. суд не является органом предварительного следствия и не может самостоятельно формулировать и определять объем обвинения.

В судебном заседании допущенное нарушение закона не может быть устранено и дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению военному прокурору Якутского гарнизона.

В части возвращения дела прокурору в связи с нарушением права на защиту Джой Д.В. суд считает, что нарушений закона при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и при ознакомлении с результатами экспертиз не допущено, тем более, что сторона защиты считает, что права подзащитной нарушены не были. В части не установления характера и размера вреда, суд также считает данное основание для возврата дела прокурору не обоснованным, т.к. в описательной части обвинительного заключения характер и размер вреда установлен – 776. 223 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Джой Ильи Николаевича, Джой Дарьи Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ возвратить военному прокурору Якутского гарнизона для устранения препятствий в рассмотрении дела.

Меру пресечения Джой И.Н., Джой ДВ. – подписку о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р (Я) в течении 10 дней со дня вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимым разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимых, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Приговор вступил в законную силу Судья С.С. Тарасова