Гражданский кодекс часть 1

Капустин И.Ф. обвиняется в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Хежев З.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. При этом ссылается на то, что в обвинительном заключении из числа автотранспортных средств, которые, как обвиняется подсудимый, были сданы им в аренду, 6 единиц не находились в собственности у подсудимого, а 4-м единицам не соответствуют имеющиеся в деле паспорта транспортных средств, т.е. предварительное следствие не установило, какие транспортные средства были переданы подсудимым в аренду, соответственно, какой доход он от этого получил. Также ссылается на то, что при определении уклонения от уплаты налога в крупном размере следователем нарушено правило подсчета такого ущерба, предусмотренное в Примечании к ст. 198 УК РФ, поскольку сумма налогов подлежит исчислению из расчета трех финансовых лет, в данном случае это 2004-2006 годы, но по делу сумма исчислена из расчета только одного финансового года – за 2006 года. Также адвокат ссылается на то, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Ленского района, но в тексте обвинительного заключения отпечатано, что утверждено оно прокурором Ленского района.

Подсудимый Капустин И.Ф. данное ходатайство своего защитника поддержал, считает, что дело подлежит возвращению прокурору Ленского района для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. возражений против удовлетворения ходатайства защитника не имеет.

В судебном заседании подсудимый Капустин И.Ф. пояснил, что на предварительном следствии он неоднократно писал следователю заявления об отказе от услуг адвоката, но следователь такой отказ не принимал и назначил ему адвоката Мегежекского Б.Д. для ведения защиты, который и принимал участие по делу в качестве его защитника на протяжении всего предварительного следствия. Также пояснил, что с момента ознакомления с заключениями экспертиз по делу у него с адвокатом Мегежекским Б.Д. возникли противоречия, т.е. его позиция и позиция адвоката стали разными, что с позицией адвоката он не был согласен, но адвокат продолжал принимать участие по делу.

Адвокат Хежев З.С. в судебном заседании считает, что в данном случае имеет место нарушение права обвиняемого Капустина И.Ф. на защиту, поскольку мнение адвоката не должно противоречить мнению обвиняемого, которого он защищает.

Государствпаенный обвинитель Балаев А.Ю. считает, что право обвиняемого Капустина И.Ф. на защиту на предварительном следствии было нарушено.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должны содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением данного правила, что письменные доказательства в обвинительном заключении перечисляются, но содержание их не излагается, в частности, это относится к декларации о доходах подсудимого.

Адвокат Хежев З.С. имеет такое же мнение. Обратил внимание суда на то, что справка налоговой инспекции о том, что Капустин И.Ф. не имеет задолженности по уплате налогов, т.е. что имеет место их переплата, в обвинительном заключении не указана, что является нарушением закона, поскольку в обвинительном заключении должны приводиться не только доказательства обвинения, но и доказательства защиты.

Подсудимый Капустин И.Ф. также считает, что следователем нарушено положение закона о том, что доказательства должны не только перечисляться, но и указываться их содержание, чтобы из обвинительного заключения было видно, какое отношение к делу эти доказательства имеют и что именно они подтверждают.

Суд пришел к выводу о том, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что устранение этих нарушений в судебном заседании невозможно, что вынесение по делу приговора при их наличии исключается, поэтому уголовное дло подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В данном случае на предварительном следствии право на защиту обвиняемого Капустина И.Ф. было нарушено.

На предварительном следствии по назначению следователя в качестве защитника принимал участие адвокат Мегежекский Б.Д.

В судебном заседании подсудимый Капустин И.Ф. пояснил, что на предварительном следствии примерно на стадии ознакомления с заключениями экспертиз у него с адвокатом Мегежекским Б.Д. возникли противоречия относительно ведения адвокатом его защиты, поэтому он отказывался от адвоката.

30 марта 2009 года ему был назначен адвокат Мегежекский Б.Д. (т. 3 л.д. 115, 116). От адвоката подсудимый отказывался письменно (т. 4. л.д. 331, т. 5 л.д. 26). Однако постановлением следователя адвокат Мегежекский Б.Д. вновь назначался ему (т. 4 л.д. 337, т. 5 л.д. 27). Из текста заявлений видно, что отказ не был связан с материальными причинами. Однако отказ от адвоката по причине несходства позиции по ведению защиты, о чем пояснил в суде подсудимый, является вынужденным. Об этом же свидетельствует и то, что Капустин И.Ф. желал, что его защищал другой адвокат, о чем указано в материалах дела (т. 3 л.д. 112-114, 165-166), это говорит о том, что он желал, чтобы его защищал адвокат, от адвоката не отказывался. Кроме того, по мнению суда, продолжение ведения защиты адвокатом Мегежекским Б.Д. в этой ситуации равнозначно отсутствию защиты. Следователем не была выяснена причина отказа подсудимого от услуг адвоката и, когда следователем отказ от защитника не был принят, не были приняты меры к назначению подсудимому другого адвоката вместо адвоката Мегежекского Б.Д. О несходстве позиции подсудимого и защитника подсудимый заявил и в судебном заседании при рассмотрении дела, отказываясь от услуг адвоката Мегежекского Б.Д., в связи с чем суд не принял отказ подсудимого от адвоката, но определением суда от 24 февраля 2011 года назначил ему другого адвоката – адвоката Хежева З.С.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае это правило нарушено.

Так, в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены многочисленные протоколы выемки, в которых доказательства перечислены, но не изложено их содержание, что является нарушением ст. 220 УПК РФ. Невыполнение положения уголовно-процессуального закона о том, что в обвинительном заключении следует не только привести источники доказательств, но и раскрыть их содержание, не только затрудняет проверку доказательств, но и нарушает право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать также доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. По данному делу это правило также нарушено. Так, в материалах дела имеются документы из налоговой инспекции (т. 5 л.д. 375-377) о том, что подсудимый имеет переплату по налогам. Однако эти документы не указаны в обвинительном заключении и не изложено их содержание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» сказано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на предварительном следствии было нарушено право Капустина И.Ф. на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, эти нарушения являются препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, ходатайство адвоката Хежева З.С. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Капустина И.Ф. подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. Возвращение уголовного дела прокурору возможно как со стадии предварительного слушания, так и со стадии судебного разбирательства.

Суд не нашел оснований считать, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом. Другие причины для возвращения уголовного дела прокурору, указанные защитником, сами по себе не влекут возвращения дела прокурору, они могут быть предметом изучения и принятия по ним решения следователем.

Руководствуясь ст.ст. 237, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Капустина И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Капустину И.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Бабиков В.М.