Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. от 23 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе представителя ИП Нурисламова И.В. – Заброского Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 декабря 2010 года

гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. об оспаривании Положения об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 19 февраля 2009г. №72.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения представителей ИП Нурисламова И.В. – Варицкого В.Н. и Заборского Ю.А. (по доверенности от 10.06.2010 года), президиум

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нурисламов И.В. 18.10.2010 года обратился в Белорецкий городской суд РБ с заявлением о частичном оспаривании Положения об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 19 февраля 2009г. №72, указывая на то, что некоторые пункты оспариваемого Положения (пункт 1 раздела 1, пункт 4 раздела 1, подпункт 3 пункта 1 раздела 3, подпункт 5 пункта 1 раздела 3, подпункт 13 пункта 1 раздела 3, подпункт 14 пункта 1 раздела 3, подпункт 19 пункта 1 раздела 3, подпункт 2 пункта 1 раздела 5, подпункт 3 пункта 1 раздела 5, подпункт 6 пункта 1 раздела 5, подпункт 3 пункта 1 раздела 8, пункт 1 раздела 9, пункт 3 раздела 9, пункт 4 раздела 9, пункт 5 раздела 9, пункт 7 раздела 9, раздел 10, пункт 1 раздела 13, пункт 2 раздела 13, пункт 3 раздела 13, пункт 4 раздела 13) нарушают его права, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2010 года представитель ИП Нурисламова И.В. – Заборский Ю.А. уточнил заявление, просил признать все Положение об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории МР Белорецкий район, утвержденного решением Совета МР Белорецкий район РБ от 19 февраля 2009г. №72 недействующим со дня его принятия.

Решением Белорецкого городского суда РБ от 18 ноября 2010 года постановлено:

заявление Индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. об оспаривании Положения об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 19 февраля 2009г. №72, удовлетворить.

Положение об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 19 февраля 2009г. №72, признать незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 декабря 2010 года постановлено:

решение Белорецкого городского суда РБ от 18 ноября 2010 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. об оспаривании в части Положения об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 19 февраля 2009г. №72, прекратить.

В надзорной жалобе представитель ИП Нурисламова И.В.– Заборский Ю.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 декабря 2010 года, указывая на то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, прекращая производство по делу, неправомерно сослалась на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.22, ч.1 и 3 ст.364 ГПК РФ и пришла к неверному выводу о том, что Белорецким городским судом РБ дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку оспариваемое Положение является нормативно-правовым актом, т.к. устанавливает правовые нормы, обязательные для применения неопределенного круга лиц и не входит в круг вопросов, по которым даются разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Индивидуальный предприниматель Нурисламов И.В. обжалует нормативно-правовой акт, и такие заявления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, с таким решением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку при его принятии существенно нарушены нормы процессуального законодательства, что повлияло на исход дела.

Так, суд кассационной инстанции привел положения ст.22 ГПК РФ, в которой предусмотрены дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции.

Кроме того, в кассационном определении сделана ссылка на разъяснение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако ни из положений ст.22 ГПК РФ, ни из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не следует, что заявление индивидуального предпринимателя об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В федеральном законодательстве не содержится нормы права, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции решение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции ввиду того, что заявителем является индивидуальный предприниматель, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель президиума п В.Г.Иващенко