Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 13 апреля 2012 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения (живые шпорцевые лягушки – 2000 штук, живые амбистомы мексиканские (Аксолотли) – 170 штук).

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2011 года, около 9 часов, в ходе таможенного контроля на ТП МАПП «Н» Белгородской таможни гражданин Украины ФИО1, следовавший из Украины на территорию Российской Федерации, незадекларировал по установленной форме партию товара: шпорцевые лягушки – 2000 штук, амбистомы мексиканские (аксолотли) – 170 штук, перемещаемые им через таможенную границу таможенного союза, стоимостью 292837 рублей 50 копеек.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Факт совершения Клименко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.2 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.100-104), актом таможенного досмотра багажа (л.д.11-12), актом отбора проб и образцов (л.д.13-15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2), заключением эксперта от 06.09.2011 года (л.д.22-23), письмом НИУ БелГУ № 0-3638 от 15.09.2011 года (л.д.25-27), заключением эксперта № ЭК-11-3805 от 21 декабря 2011 года (л.д.72-87), объяснениями свидетеля Э.Н. (л.д.62-64), показаниями свидетеля В.А. и самого заявителя ФИО1 в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что основные свидетели в судебное заседание не явились по причине проходившего на таможне совещания, не может быть рассмотрен в рамках надзорного производства, так как не ясно о каких свидетелях идет речь.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сотрудники таможенной службы О.Б. и В.А. были допрошены в качестве свидетелей (л.д.139-142).

Утверждение в жалобе о том, что заключения экспертов недостоверные и содержат противоречия не нашло своего подтверждения при проверке материалов дела в порядке надзора.

Как следует из положенных в основу постановления заключений экспертов все они проводились уполномоченными на то должностными лицами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы и соответствующую лицензию (разрешение) на право заниматься экспертной деятельностью, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких данных, нет оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз.

Что касается ссылки на то, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, то оно не основано на законе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 правонарушения (2 сентября 2011 года) статьей 4.5 установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области таможенного права составляет один год.

Таким образом, постановление судьи от 6 марта 2012 года вынесено в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу постановления судьи, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьей дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Обстоятельства дела установлены правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 марта 2012 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник