Гражданский кодекс часть 1

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

Частного обвинителя К.В.,

при секретаре Моисеенко А.В.

уголовное дело по частной жалобе К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена г. о возврате заявления К.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В. обратилась Дата обезличена г. к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена года указанное заявление К.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ возвращено заявителю.

В частной жалобе К.В. просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года о возврате ей поданного заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. В обосновании жалобы она указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в материалах дела находятся доказательства того, что Л. проживает по адресу ..., ..., ..., ... а именно заявление Л. адресованное начальнику ОВД ... г. Сочи от Дата обезличена года в котором Л. указывает свой адрес места жительства, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ от Дата обезличена года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 330. 245 УК РФ, сопроводительным письмом дознавателя УУМ ОМ Номер обезличен по обслуживанию Хостинского района г. Сочи УВД города С. о направлении материала проверки по коллективному заявлению мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи. Она же указывает, что во всех перечисленных документах установлено и подтверждено документально фактическое проживание Л. по адресу ..., при этом Л. в настоящее время снят с регистрационного учета по адресу ... и проживает по вышеуказанному адресу. Так же К.В. указывает в обоснование жалобы, что постановление мировым судьей вынесено преждевременно, а именно без проведения предварительной подготовки по делу, без истребования документов из органов, которые указаны в ее заявлении, и при таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей обжалуемое ею постановление она считает необоснованным.

В судебном заседании К.В. поддержала частную жалобу, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи о возврате ей поданного заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л., и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, пояснив в обоснование изложенное в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу и выслушав пояснения К.В., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК РФ постановление мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ, а в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются, предусмотренные законом основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку выводы изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена года л.д.1) суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанное заявление К.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ возвращено заявителю. При этом мировой судья в обоснование указал, что из приложенных к заявлению К.В. документов видно, что указанный ею в поданном заявлении адрес Л. не является его местом жительства, а следовательно местом написания жалоб адресованных в прокуратуру Хостинского района г. Сочи и милицию.

Из приложенных К.В. к заявлению в порядке частного обвинения в отношении Л. копий документов, в том числе и копии заявления Л. на мя начальника ОВД ... г. Сочи от Дата обезличена года л.д.18) суд установил, что Л. в нем указал, что адресом его постоянного места жительства является адрес ... а так же указал, что почтовым адресом для корреспонденции является адрес ...

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу установлено и подтверждено представленными письменными документами и сведения предоставленными самим Л., что местом фактического проживания Л. является адрес им указанный, а именно ..., ..., ... и при таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований делать вывод о том, что указанный К.В. этот же адрес при подаче ею заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, как адрес места жительства Л., не является правильно указанным местом его жительства.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ, при этом заявление должно содержать:1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. А в соответствии с ч.1.1. ст. 319 УПК РФ в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил из постановления мирового судьи от Дата обезличена года л.д.1), что в нем не указано о наличии предусмотренных ст.319 УПК РФ оснований возврата вышеуказанного заявления К.В. поданного в порядке частного обвинения в отношении Л., которое при этом отвечает всем требованиям предъявляемым к заявлениям частного обвинения, предусмотренных ст.318 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы К.В. обоснованы и ее частная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате заявления К.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, подлежит отмене, как незаконное с возвращением заявления К.В. для его рассмотрения по существу том же мировому судье к подсудности которого, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30, ч.1 ст.31 УПК РФ относится его разрешение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Частную жалобу К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена г. о возврате заявления К.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена г. о возврате заявления К.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - отменить, направить заявление К.В. в порядке частного обвинения, в отношении Л. этому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М. постановление вступило в законую силу