Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – К на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 29 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 10 июня 2011 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС от 29 марта 2011 года № 45 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь членом аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области – председателем комиссии, отказал ООО «К» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно не предусмотренным ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – К просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, так и судьей при вынесении оспариваемого постановления, требования закона не соблюдены.

Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

По смыслу ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Как следует из Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее - Закона), участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в нем требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона).

Выводы суда о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО «К» к участию в аукционе не являются бесспорными.

Согласно положений ст. 34 Закона о размещении заказов право разработки документации об аукционе, включая требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, предоставлено заказчику, а обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе и действующим законодательством возложена на участника размещения заказа (п.п.1,2 ст. 35 этого же Закона).

Для аукционной комиссии является обязанностью рассмотрение заявок участников размещения заказа на предмет не только соответствия их требованиям действующему законодательству о размещении заказов, но и документации об аукционе (п.1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Таким образом, участник размещения заказа при составлении заявки должен был руководствоваться как п. 11 Информационной карты аукциона, содержащей детальную инструкцию по заполнению заявки, так и непосредственно формой заявки, одним из критерием которой является ее подача на бланке организации.

Из материалов дела видно, что решением аукционной комиссии, председателем которой являлся ФИО1, заявка ООО «К» на участие в открытом аукционе отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе, а именно - не выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе», форма заявки выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится).

Причем, последнее обстоятельство породило у членов аукционной комиссии обоснованное сомнение в установлении авторстве заявки.

Исходя из требований ст. 24 и 34 Закона о размещении заказов, каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. ООО «К» за подобными разъяснения не обращалось. При этом, спорные требования документации об аукционе не влекли для участников дополнительных временных и финансовых затрат, не ограничивали круг участников торгов, не ограничивали и конкуренцию.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как заявка ООО «К» на участие в открытом аукционе правомерно была отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов