Гражданский кодекс часть 1

В отношении директора ФИО1 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому АО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно протокола об административном правонарушении от , правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором , то есть лицом, ответственным за соблюдение санитарных норм и правил, направленных на предупреждение неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровья населения, вопреки требованиям ст.19 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пунктов 5.15, 5.21 раздела 5 СанПиН 1.2.2584-10 от 2 марта 2010 г. № 17 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», допустили хранение пестицидов с нарушением требований безопасного обращения с ними – на неохраняемой территории, расположенной в Приморском районе, , в кирпичном строении с разбитыми стеклами, в двух пластмассовых бочках (по 20 кг порошкообразных пестицидов в каждой) без крышек, с признаками изменения внешнего вида, с рассыпанием части пестицидов на пол, при отсутствии маркировки, дезактивирующих средств и средств пожаротушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив в суде, что , директором которого он является, никогда не занималось деятельностью, связанной с использованием пестицидов, поскольку предметом уставной деятельности общества являются . По договору купли-продажи от приобрело в собственность земельный участок и находящиеся на нем строения различного назначения в Приморском районе (бывшие владения ), а по договору купли – продажи от земельный участок и все находящиеся на нем строения были проданы . Факт нахождения в нескольких складах на территории безхозных пестицидов и химикатов был установлен Управлением Россельхознадзора , их принадлежность не была установлена, хотя очевидно, что они принадлежали и использовались . Он, ФИО1, руководимый чувством гражданской ответственности, по доброй воле принял на себя обязанность выполнения предписаний Управления Россельхознадзора по идентификации пестицидов, их перетариванию, для чего заключала договоры с Архангельской службой спасения, принял меры по обеспечению их хранения в одном из строений до принятия Управлением Россельхознадзора обещанных мер по их утилизации, однако в дальнейшем эти меры так и не были предприняты, а своими силами утилизировать пестициды и химикаты в соответствии с существующими правилами их утилизации общество не имело возможностей. Поскольку право собственности на землю и на строения давно перешло к другим юридическим и физическим лицам, привлечение его, ФИО1, к административной ответственности за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами он считает ошибочным и незаконным.

Выслушав доводы ФИО1, пояснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому АО А. и Б., приглашенных для разъяснения обстоятельств обнаруженного факта, вменяемого в вину ФИО1, фактически согласившихся с доводами последнего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе – за нарушение правил их хранения.

Главой 26 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Перечисленные обстоятельства орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен установить собранными доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов в случаях, когда для установления обстоятельств правонарушения требуются специальные познания, взятием в необходимых случаях проб и образцов, документами, содержащими необходимые сведения, показаниями специальных приборов и иными допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствуют указанным выше требованиям закона.

Он содержит лишь констатацию факта нахождения в одном из строений на неохраняемой территории в Приморском районе порошкообразных пестицидов в двух пластмассовых емкостях по 20 кг в каждой, а также указание на закон и нормативные акты, регулирующие вопросы обращения с пестицидами. В нем не указаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие-либо виновные действия (бездействие) ФИО1, которыми он нарушил требования безопасности, форма его вины, обязанности, которые он должен был выполнить как должностное лицо, но не выполнил в связи с необходимостью соблюдения правил обращения с пестицидами.

Протокол не содержит ссылки на какие-либо доказательства. Не смотря на то, что ФИО1 в своих объяснениях не согласился с тем, что должен нести ответственность за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, должностным лицом, уполномоченным возбудить дело и провести по нему административное расследование, всесторонней, полной и объективной проверки с целью установления виновного лица, обстоятельств правонарушения, доказательств вины или невиновности ФИО1, не проведено.

В деле не представлены сведения о владельце пестицидов и химикатов, продолжительное время находящихся на указанной территории, об обстоятельствах, при которых они там оказались, в чьей собственности находилась территория земли с расположенным на ней строением, в котором хранятся пестициды, на момент составления протокола и в настоящее время.

По сведениям, полученным судом от Управления Росреестра по Архангельской области, право собственности на строения, расположенные на территории земли по адресу , до находившиеся в собственности , в разное время (в период по ) зарегистрировано за пятью другими собственниками – юридическими и физическими лицами. Соответственно, земельный участок, на котором расположены эти строения, также разделен на пять отдельных участков, разграниченных межеванием (л.д.61-67).

Исходя из положений Устава (л.д.19-29), его деятельность действительно не связана с производством, испытанием, транспортировкой, хранением, применением, использованием пестицидов и агрохимикатов, на своем балансе их никогда не имело, в связи с чем ни само как юридическое лицо, ни его директор не принимавшие на себя ответственность за надлежащее их хранение, не могут являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с уставной деятельностью.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее хранение пестицидов, находящихся в строении на участке земли, собственником которого он не является, следует признать обоснованными, а его причастность к нарушению правил хранения пестицидами – не установленной.

На основании изложенного нахожу, что состав указанного административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения копии постановления через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.