Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года об оставлении без изменения постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 15 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 08 июня 2012 года, которым

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя УФАС от 15 февраля 2012 года № 18, ФИО1, признана виновной в том, что, являясь членом комиссии открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт станции переливания крови г.Белгорода» 18 февраля 2011 года незаконно, в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ЗАО.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в допуске ЗАО к участию в аукционе явилось несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствует документ, подтверждающий полномочия руководителя организации; отсутствует лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Представленная лицензия от 02.12.2009 года №8/2/00758 не дает право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории г.Белгорода; представленное в составе заявки свидетельство о допуске на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не является действительным.

В судебных заседаниях было установлено, что ФИО1, являясь членом комиссии открытого аукциона, незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ЗАО «Система», поскольку представленная ЗАО заявка на участие в аукционе полностью отвечала требованиям документации об аукционе.

Так, ЗАО были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, а именно: протокол общего собрания учредителей ЗАО от 29.07.2009г. и приказ №1 от 28.08.2009г., свидетельствующие о наделении Ш. полномочиями генерального директора общества. Указание аукционной комиссии на наличие в протоколе собрания учредителей ЗАО об избрании, а не о назначении генерального директора не свидетельствует о недействительности документа, подтверждающие полномочия руководителя организации.

Также в составе заявки была представлена копия свидетельства от 29.10.2010г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО с приложением перечня разрешенных видов работ. Довод заявителя о том, что представленное ЗАО свидетельство не являлось действительным, был предметом проверки и оценки при разбирательстве дела в районном и областном судах и обоснованно признан неубедительным.

Кроме этого, документация открытого аукциона не содержала положений, в соответствии с которыми участник размещения заказа обязан в составе заявки на участие в открытом аукционе представить лицензии МЧС РФ. Таким образом, данное требование к заявке являлось избыточным.

При таких данных, судьями районного и областного суда сделан правильный вывод о том что, действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа ЗАО не соответствуют законодательству РФ о размещении заказов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы должностным лицом УФАС по Белгородской области, судьями районного и областного суда. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в обжалуемых решениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах решение судей районного и областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года об оставлении без изменения постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 15 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 08 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов