Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении производства выемки сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну – информацию о соединении абонентских номеров, находившихся в пользовании Б. и А.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступление и.о. зам. прокурора Белгородской области Головина Н.И., поддержавшего надзорное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

По расследуемому уголовному делу по ст. 264 ч. 1 УК РФ начальник специализированного СО СУ при УВД по Белгородской области возбудил перед судом ходатайство о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, - информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании А. и Б. в период с 20 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года, а также о входящих и исходящих телефонных соединениях, о месте нахождения абонента и базовых станций, в зоне которых совершались соединения, идентификаторе IMEI телефонов.

Постановлением судьи от 1 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В надзорном представлении прокурор просит постановление суда отменить, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя.

Проверив доводы надзорного представления по материалам истребованного уголовного дела, президиум полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, руководствовался ч. 1 ст. 186 УК РФ, согласно которой контроль и запись телефонных переговоров и иных переговоров допускается при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких, к которым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, не относится.

Вместе с тем, из представленных суду материалов видно, что в своем ходатайстве следователь просил о разрешении производства выемки сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну – информацию о соединении абонентских номеров, которые находились в пользовании Б. и А. в период с 20 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года (о входящих и исходящих телефонных соединениях, о месте нахождения абонента и базовых станций, в зоне которых совершались соединения, идентификаторе IMEI телефонов), а не запись телефонных переговоров.

При рассмотрении данного ходатайства суд должен руководствоваться ст. 186.1 УПК РФ, согласно которой, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации возможно по всем преступлениям, независимо от их категорий и допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Следовательно, ходатайство следователя в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, судом фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года отменить. Материалы дела в отношении Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов