Гражданский кодекс часть 1

Коньшин Н.Д. обвиняется в том, что он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Защитником Ляховченко В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование ходатайства защитник Ляховченко В.В. указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 до 17 часов Коньшин Н.Д. подписывал акты приемки выполненных работ формы КС-2. Что касается времени подписания указанных документов следователем установить в ходе следствия не представилось возможным. Также из обвинительного заключения невозможно установить, в какой день и в какое время и согласно какого акта выполнялись те или иные работы и по каким платежным документам происходило перечисление денежных средств за выполнение работы. Из обвинительного заключения не усматривается, какие пункты должностной инструкции начальника ОКС были нарушены Коньшиным Н.Д. Следователь часто использует такие выражения как «Основная задача начальника ОКС». Но какими действиями и что нарушил Коньшин Н.Д., в обвинительном заключении не указано. Следователем не раскрыты мотивы, цели и последствия действий Коньшина Н.Д. В заключении указано, что бюджетам Ухоловского муниципального района и Рязанской области был причинен ущерб на сумму руб. Представители указанных организаций данный факт не подтверждают.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участников процесса со стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований Уголовно-Процессуального Кодекса.

Согласно п. п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанным требованиям УПК РФ ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Коньшина Н.Д. не соответствует.

В соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу указанной нормы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении необходимо указывать, какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлекаемое к ответственности за должностные преступления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Коньшина Н.Д. при описании преступления, не указано, что он, совершая инкриминируемые ему действия, являлся должностным лицом, какими - организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями - он был наделен, то есть, по каким конкретно критериям Коньшин Н.Д. является субъектом преступления.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ, является материальным, а не формальным.

По смыслу ст.293 УК РФ объективную сторону халатности составляют три обязательных признака: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей (и каких конкретно); общественно опасное последствие в виде крупного ущерба; причинная связь между деянием виновного и наступившим последствием.

Следовательно, в обвинительном заключении в отношении Коньшина Н.Д. должно быть указано: какие конкретно обязанности были возложены на него в установленном порядке; что именно из этих обязанностей он не выполнил или выполнил ненадлежаще; повлекло ли это последствия в виде крупного ущерба, находятся ли наступившие последствия в прямой причинной связи с его действиями (бездействием).

При изложении обвинения следователем указано, что согласно должностной инструкции начальника ОКС администрации Ухоловского муниципального района, утвержденной Главой администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район, основной задачей начальника ОКС является: обеспечение совместно с другими участниками инвестиционного процесса выполнения заданий по вводу в действие объектов в установленные сроки в соответствии с нормами проектирования в строительстве; обеспечение эффективности проектных решений на основе широкого применения прогрессивных технологий, оборудования, материалов и конструкций, передовых методов организации производства, труда и управления, в соответствии новейшими достижениям науки и техники.

В связи с основной задачей начальник ОКС: принимает участие в разработке в установленном порядке титульных списков строек, выдаёт исходные данные для разработки проектно-сметной документации, проводит согласование проектно сметной документации (ПСД) в установленном порядке, оформляет с подрядчиком договора подряда на капитальное строительство, проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций за,, выполненные работы, производит в установленном порядке оплату за выполненные работы, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, участвует в приёмке объектов и представляет государственный приёмочной комиссии законченные строительством и подготовленные к эксплуатации объекты, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций.

Однако при этом в обвинении не указано, что данные полномочия являются его служебными обязанностями.

Также в обвинении не указано, какие конкретно из своих обязанностей Коньшин Н.Д. исполнил не надлежаще и в чем это выражается, в чем заключается недобросовестное отношение к службе.

Из обвинительного заключения следует, что бюджетам Ухоловского муниципального района и Рязанской области причинен крупный ущерб на сумму рублей, однако не указано, что последствия в виде причинения крупного ущерба наступили именно в результате ненадлежащего исполнения Коньшиным своих обязанностей. Более того, из предъявленного Коньшину Н.Д. обвинения, как оно изложено, следует, что ущерб бюджетам на сумму руб. причинен в результате того, что выполнил свои обязательства по муниципальному контракту не в полном объеме и не выполнил работы на указанную сумму, то есть, в размере причиненного ущерба.

Коньшин Н.Д. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Суд считает, что в обвинительном заключении по данному делу, как оно изложено, не установлено время совершения Коньшиным преступления.

Так, в обвинительном заключении указано: «При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов до 17 часов (установить точное время в ходе следствия не представилось возможным), начальник отдела капитального строительства администрации Ухоловского муниципального района Рязанской области Коньшин |ТД., находясь в своем рабочем кабинете, в здании администрации Ухоловского муниципального района Рязанской области, расположенного по адресу: , , действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и «Положением об отделе капитального строительства», желая ускорить сроки сдачи объекта предусмотренного муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию, имея при этом реальную возможность осуществления контроля за строительством, достоверно зная, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены не по всем видам работ, подписал акты приемки выполненных работ формы «КС-2», а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ. (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №; акт от ДД.ММ.ГГГГ. (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ. (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа № акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №); акт от ДД.ММ.ГГГГ (Номер документа №).

Таким образом, из обвинительного заключения видно, что инкриминируемое Коньшину деяние было совершено им в разное время: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически указано 2 времени совершения преступления, что является не допустимым. К тому же при этом не указано, в какой из этих периодов и какие конкретно акты приемки выполненных работ были подписаны Коньшиным, какие именно работы не были выполнены по этим актам и на какую сумму.

Также в обвинении не указано, на основании каких конкретно актов и по каким платежным поручениям перечислялись денежные средства конкретно районного и областного бюджетов. Более того, в обвинении вообще не указано, когда, кем, кому и каким образом, какие конкретно акты приемки выполненных работ, подписанные Коньшиным Н.Д., были предъявлены для оплаты после их подписания.

Кроме того, в описании преступного деяния содержатся противоречия.

Из обвинительного заключения следует, что ОКС администрации Ухоловского муниципального района в лице начальника отдела Коньшина Н.Д. и закрытое акционерное общество « в лице генерального директора ФИО5, заключили муниципальный контракт № на строительство автономного теплогенераторного пункта (АТП) больницы сестринского (ухода и фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в на сумму рублей, из них рублей из бюджета Рязанской области и рублей из бюджета Ухоловского муниципального района.

Согласно актов приемки выполненных работ, подписанных Коньшиным Н.Д., » якобы выполнило в полном объеме и сдало предусмотренный муниципальным контрактом данный объект. Однако » не выполнило работ на сумму рублей, то есть, как раз в размере ущерба, который вменяется в вину Коньшину Н.Д.

Однако в обвинительном заключении также указано, что рублей из средств районного бюджета, рублей из средств областного бюджета, в общей сложности рублей, то есть всю сумму, предусмотренную муниципальным контрактом, получило за выполненные работы по строительству и газификации АТП больницы сестринского ухода и ФАП в , подтвержденные подписанными Коньшиным Н.Д. документами.

Следовательно, описание в обвинительном заключении преступления с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, является двусмысленным, что не может быть допустимо.

Согласно п. 22 ст.5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения согласно ст.21 УПК РФ осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Таким образом, уголовное преследование и формулирование обвинения возлагается на указанные в законе органы и должностные лица.

Согласно ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Поскольку обвинение Коньшину Н.Д. в предъявленном виде, является неконкретным, противоречивым, это лишает обвиняемого Коньшина возможности в полной мере воспользоваться предоставленным ему правом, однозначно выразить свое отношение к предъявленному обвинению, согласиться с ним или возражать против него, выработать тактику защиты в судебном заседании, что является нарушением права на защиту.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу в отношении Коньшина Н.Д. не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и уголовное дело в отношении Коньшина Н.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ухоловского района Рязанской области уголовное дело в отношении Коньшина Н.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений требований УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обвиняемому Коньшину Н.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин