Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А. подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Спицына Д.Ю., действующего на основании ордера от 14.11.2011 г.

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора города Оренбурга советника юстиции В.Д.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.08.2011 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.08.2011г уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, было возвращено прокурору г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заместитель прокурора города Оренбурга советник юстиции В.Д.И., принес апелляционное представление, в котором ссылается на то, что указанные судом в постановлении обстоятельства, а именно признание по делу потерпевшим без достаточных на то оснований, не являются неустранимыми нарушениями требований уголовно - процессуального кодекса, препятствующими вынесению законного решения и может быть устранено судом при рассмотрении дела, следовательно возвращение уголовного дела прокурору необоснованно и влечет за собой затягивание сроков уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего Ш.Л.А. также обратилась в суд Дзержинского района г. Оренбурга с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Довод суда о том, что единственным акционером ЗАО «Я.П.» является компания , является ошибочным и не основан на материалах дела и законе.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 12.05.2006г. она заключила с компанией договор купли - продажи , акций ЗАО «Я.П.». Поскольку документы, свидетельствующие об исполнении сделки были утрачены, они с данной компанией заключили дополнительное соглашение от 12.07.2011 года к указанному договору, которым было подтверждено, что такая сделка и переход права на акции в количестве 100 штук действительно состоялись.

Довод суда о ничтожности дополнительного соглашения основан на неверном прочтении и толковании текста документа, в результате суд неверно определил юридическое значение данного соглашения, определив его как соглашение о переходе права собственности. Между тем из текста документа следует, что своим наличием он подтверждает и удостоверяет факт заключения договора купли - продажи акций от 12.06.2006г. Кроме того соглашение является доказательством исполнения сторонами сделки купли - продажи.

Считает, что суд не дал никакой юридической оценки выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ЗАО «Я.П.» является А.Е.Ю., а она является его единственным акционером. На момент подписания договора купли - продажи акций нормы закона, позволяющей регистрирующему органу не проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов, не существовало. Из этого можно сделать вывод, что регистрирующий орган до вступления в силу нового закона был обязан проверять представленные заявителями документы. Но суд применил к правоотношениям 2006г. законодательство более позднего времени.

Не согласна с доводами суда о том, что подписи сторон на копии договора купли-продажи акций от 12.05.2006г., которые она ранее приобщала к материалам уголовного дела, выполнены иначе, чем на его подлиннике, поскольку для постановки такого вывода необходимы специальные познания, которыми обладает только соответствующий специалист, которым суд не является.

Находит, что государственный обвинитель обоснованно возражал против удовлетворения ходатайства защитника, так как установление по делу потерпевшего может быть предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.08.2011г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Присутствующий в судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Матвеева Е.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме и просила постановление от 29.08.2011 года отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель ЗАО «Я.П.» Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд апелляционную жалобу Ш.Л.А. и апелляционное представление прокурора г. Оренбурга оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал позицию своего подзащитного. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в ходе производства по уголовному делу Ш.Л.В. не представила данных подтверждающих право собственности на акции ЗАО «Я.П.». 26.11.2010 года, Национальным банком был дан ответ о том, что все 100 штук акций ЗАО «Я.П.» учитываются на счёте , являющейся владельцем данных ценных бумаг в лице директора К.А.., гражданина . Там же зарегистрирована и компания . Единственным подтверждением права собственности Ш.Л.А. на данные акции был договор от 12.05.2006 года, который в ходе судебного разбирательства был представлен независимому эксперту и признан неисполненным.

Таким образом, при составлении обвинительного
заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона выразившегося в привлечении неправомочного потерпевшего. Учитывая, что К.А. является гражданином , а между РФ и данным государством международного договора или международного соглашения об оказании правовой помощи по уголовным делам не имеется, судом данные нарушения устранены быть не могут. Установить же причинение какого либо вреда К.А. без его допроса в судебном заседании так же не представляется возможным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Спицина Д.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность составления судом приговора или вынесения иного законного решения на его основе.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных прав на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для возвращения уголовного дела судом явилось составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно - процессуального закона, выразившемся в привлечении в качестве участника уголовного судопроизводства неправомочного потерпевшего.

Между тем согласно действующего законодательства в тех случаях когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время если установлено, что лицо признанное потерпевшим без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу и разъясняет ему право обжалования принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

В связи с изложенным привлечение в качестве участника уголовного судопроизводства не правомочного потерпевшего является устранимым нарушением УПК РФ и может быть устранено судом при рассмотрении данного дела по существу.

Выводы суда о том, что нарушение прав потерпевшего, а именно компании , находящейся под юрисдикцией , допущенные на досудебной стадии процесса не могут быть устранены в связи с отсутствием международного соглашения между РФ и не состоятельны, поскольку в соответствии с со ст. 453 УПК РФ при отсутствии у России международного договора или международного соглашения правовая помощь осуществляется на основе принципа взаимности.

При этом следует отметить, что в материалах уголовного дела имеются все данные о месте расположения компании , имеются номера телефона и факса, однако каких либо мер направленных на обеспечения представителя указанной компании для участия в рассмотрении уголовного дела судом не принимались.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1, отсутствовали, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено, суд не видит необходимости обсуждать доводы жалобы представителя потерпевшего Ш.Л.А., так как все они подлежат дополнительной проверке в ходе судебного заседания и оценке при принятии итогового решения по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Т.О.М. от 29.08.2011 г. - отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова.