Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Каякентского районного суда РД Магомедов А.М., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, его защитника адвоката Кархалёва В.З., представившего ордер № 113 от 15.11.2011года, представителя ДПС ГИБДД при МВД РД ФИО2, заинтересованную сторону по делу, водителя ФИО3, его защитника адвоката Мустафаева М.А., представившего ордер № 03 от 19.01.2012года,, при секретаре Амиргаджиевой Э., рассмотрев жалобу ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС лейтенанта ФИО2, серия 05 СК 035742 от 19.10.2011года, признании его незаконным и отмене,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС лейтенанта ФИО2, серия 05 СК 035742 от 19.10.2011года, водитель ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнуть штрафу в сумме 500(пятьсот) рублей

Считая указанное взыскание незаконным, ФИО1 подал в суд жалобу, где просит восстановить процессуальные сроки обжалования указанного постановления инспектора ДПС лейтенанта ФИО2, серия 05 СК 035742 от 19.10.2011года, признать его недействительным и отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо подавший жалобу ФИО1, показал суду, что данное постановление инспектора ДПС лейтенанта ФИО2 о назначении административного наказания в отношении его, считает незаконным по следующим основаниям: инспектор ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2 не установил событие административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При вынесении постановления серии 05 СК 035742 об административном правонарушении он участия не принимал и не имел возможности представить доказательства о своей невиновности в совершении административного правонарушения, данное постановление ему вручено не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение данной нормы в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, который при составлении протокола отсутствовал и ему не известны какие либо обстоятельства административного правонарушения

Инспектором ДПС в протоколе указано лицо, которое не может сообщить суду какие - либо сведения по факту ПДД, поскольку его там не было. Свидетелями - могут быть лица, которым известны, какие - либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Инспектор ДПС ФИО2 на стадии подготовки дела, должен был надлежащим образом известить его о принятом решении, однако такого извещения он не получил.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Протокол об административном правонарушении он не подписал, предусмотренные законом права ему не разъяснены, копию протокола ему не вручили, и не получил. Постановление о назначении административного наказания ему также не направлено и не получил по сей день. 27.10.11 года в службе судебных приставов он узнал о том, что имеется постановление о наложении на него взыскания. Просит восстановить процессуальные сроки обжалования постановления инспектора ДПС лейтенанта ФИО2, серия 05 СК 035742 от 19.10.2011года, признать его недействительным и отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД РД лейтенант ФИО2 жалобу ФИО1 не признал, просил в её удовлетворении отказать и пояснил, что момент столкновения автомобилей он не заметил, так как находился в другом месте, по приезду он со слов участников ДТП и присутствующих оформил материал, составил схему, потом уточнил его и пересоставил. Он также составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление в отношении ФИО1 и направил материал в управление ГИБДД МВД РД в отдел по административной практике. На месте составления копии протокола и постановления ФИО1 он не вручил, так как его не было уже, ему их по месту жительства не направил, его подписей в протоколе и постановлении нет.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3, просил отказать в удовлетворении жалобы водителя ФИО1 и пояснил, что водитель ФИО1 совершил двойной обгон и создал ему помехи при совершении им обгона, столкнулся с его автомобилем нарушив правила дорожного движения.

Защитник заинтересованного лица адвокат Мустафаев М.А. просил также отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с тем, что он без уважительной причины пропустил сроки обжалования постановления в суд, а также в связи с тем, что он виновен в совершении ДТП. Его виновность подтверждается материалами административного дела, показаниями очевидцев ДТП.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы административного дела, представленные подлинники документов, приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока обжалования постановления, необходимости признания недействительным и незаконным указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило нарушение им п.9.10 ПДД.

Лицо подавший жалобу, водитель автомобиля Мазда КХ8 ФИО1, показал, что он ехал на автомашине за гос.э №К 404 УР05РУС с г. Избербаша в с.Дружбу. Не доезжая до с. Первомайск, на 872 км ФАД «Кавказ» он выехал на обгон впереди едущего автомобиля . Водитель автомашины ВАЗ-21124, когда он уже находился на обгоне и сравнялся с ним, также выехал на обгон впереди едущего автомобиля ГАЗель, создав ему помехи, зацепил его автомашину в заднюю часть с правой стороны. В результате этого удара он потерял управление и выехал за пределы проезжей части и оказался за левой обочиной.

Заинтересованная сторона по делу, водитель автомобиля ФИО3 показал, что 19.12.2010 года, примерно в 11 часов 20 мин., по пути следования на автомашине из г. Избербаша в с.Утамыш Каякентского района по ФАД «Кавказ», не доезжая до с.Первомайское, он убедившись, что встречная полоса свободна, включив левый поворот, выехал на обгон впереди едущей автомашины. При завершении обгона с левой стороны с обочины, создав ему помехи, на большой скорости, с брызгами гравия легковая автомашина красного цвета ударила в крыло с левой стороны его автомашины, выехала вперед, обогнав его. Его занесло на правую обочину, оттуда в правый кювет и его автомашина опрокинулась, сделала несколько оборотов и, ударившись об дерево лесополосы, остановилась.

Свидетели со стороны водителя ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 подтверждают его версию ДТП, а свидетели со стороны водителя Джабраилова Дж..М. –ФИО6 и Магомедов А.М.- подтвердили его версию случившегося.

Как усматривается из заключения эксперта № 01/01.11 от 14.01. 2011года показания участников ДТП не соответствуют представленной схеме ДТП и невозможно определить место столкновения.

Представленные сторонами заключения экспертиз исходит из версии и показаний каждой из стороны и не позволяет суду сделать окончательный вывод виновности кого-либо из участников ДТП. Потому судом была по делу назначена автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что «в случае если ситуация развивалась по версии водителя автомобиля Мазда, то действия водителя автомобиля не будет соответствовать требованиям пункта 11.1 ПДД.

В случае, если ситуация развивалась по версии водителя автомобиля , то действия водителя автомобиля Мазда не будет соответствовать требованиям пункта 11.1 ПДД.

Потому решить вопрос о виновности кого - либо из водителей не представляется возможным».

Вместе с тем, как усматривается из акта экспертного исследования № 1121-11сн от 18.10.2011года, анализ повреждений автомобиля Мазда позволяет констатировать, что с технической точки зрения показания водителя автомобиля Мазда соответствуют установленному механизму образования повреждений автомобиля Мазда, а показания водителя автомобиля ВАЗ-21124 - не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о виновности водителя ФИО1 суд считает преждевременными и необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Инспектор ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2 вопреки требованиям указанной статьи вынес обжалуемое постановление без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо подавший жалобу ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 изначально поддерживая сторону водителя ФИО3, его доводы не проверил, его не слушал. Даже схема к протоколу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 изначально составил, таким образом, будто он- ФИО1 ехал навстречу со стороны Дербента в сторону г Махачкалы. На Джимикентском посту ДПС, куда их вызвали для оформления материала, он пояснил инспектору ДПС ФИО2, что он ехал в одном направлении с автомобилем ВАЗ 21124, участником ДТП ФИО3, а не в противоположную сторону, после чего ФИО2 изменил схему. Данный факт не отрицал в судебном заседании и инспектор ФИО2, что свидетельствует о халатном отношении его к исполнению своих служебных обязанностей и правдивости показаний ФИО1

Из исследованной в судебном заседании схемы не возможно установить обстоятельства ДТП, так как оно не соответствует действительности, здесь не обозначено место столкновения транспортных средств, место обгона, расположения транспортных средств в момент столкновения, нет фотографий местности и транспортных средств. Каких-либо оснований воспроизвести обстоятельства столкновения транспортных средств по делу судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны лица подавшего жалобу ФИО1 поддерживают его версию ДТП, а свидетели заинтересованной1 стороны ФИО3 - его версию и из их показаний также невозможно установить подлинные события ДТП и виновность кого-либо из водителей.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Имеющие значение для дела факты не подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. К отмене постановления может привести недоказанность факта правонарушения или хотя бы одного из элементов его состава.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённым в ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо) возбудивший производство по делу.

Суд считает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ не установлена, существуют неустранимые сомнения его виновности в совершении административного правонарушения, что толкуются в его пользу.

Факт нарушения ФИО1 правил, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения, и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 был уведомлен о составлении протокола и постановления в указанный день, а подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основаниям для признания незаконным и отмены оспариваемого протокола и постановления административного органа.

Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2010года следует, что водителем ФИО1 они не подписаны, обозрев протокол и акт, он заявил суду, что протокол и постановления он не видел. Ему права не разъяснены, копию протокола и постановления ему не вручили и не направили.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2010года в отношении ФИО1 и порядок его составления не соответствуют закону, потому следует признать их не законным и прекратить административное производство по делу.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

С учётом изложенного, суд считает постановление инспектора ДПС лейтенанта ФИО2, серия 05 СК 035742 от 19.10.2011года, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.12.15 КоАП РФ, недействительным, незаконным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Лицо, подавший жалобу ФИО1 просит также восстановить процессуальный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по той причине, что он не был надлежащим образом извещён о приятом решении. Копию постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011года, он не получил по сей день. 27.10.2011года ему стало известно о наложении на него административного взыскания, а 31.10.2011года он подал жалобу на данное постановление. Срок обжалования им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Доводы водителя ФИО1, что копию постановления он не получил ничем не опровергнуты, в материал административного дела нет данных о его уведомлении и направлении ему копии постановления, что являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что исходя из принципов осуществления правосудия, сроки подачи жалобы ФИО1 необходимо восстановить, так как отказ в восстановлении пропущенного срока преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности на защиту.

Доводы защитника заинтересованной стороны по делу адвоката Мустафаева М.А.о том, что ФИО1 должен был знать о наличии постановления по делу об административном правонарушении голословны и ничем не подтверждаются. Суд по его ходатайству обозрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого ДТП. Судом 21.03.2011года было принято заочное решение в отсутствие ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 133762 рубля. Данное заочное решение суда определением того же Каякентского районного суда от 31 мая 2011года отменено как незаконное. Из материалов данного гражданского дела также не усматривается, что Магомедгаджиеву СМ.М. вручено постановление по делу об административном правонарушении или иным образом он был извещён о наложении на него административного взыскания. Суд оценивает эти доводы адвоката Мустафаева М.А. о том, что ФИО1 должен был знать о наличии постановления по делу об административном правонарушении не состоятельными, не объективными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не доказана, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а потому постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД лейтенанта ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС лейтенанта ФИО2, серия 05 СК 035742 от 19.10.2011года и признании его незаконным и отмене - удовлетворить.

Процессуальные сроки обжалования указанного постановления ФИО1 восстановить.

Постановление инспектора ДПС лейтенанта ФИО2, серия 05 СК 035742 от 19.10.2011года, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей в отношении ФИО1 признать недействительным и отменить, а административное производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.М.Магомедов.