Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело, переданное на рассмотрение президиума судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Патланём В.А., по надзорной жалобе представителя Директора ФСБ России и начальника Управления ФСБ России на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2011 года по делу об оспаривании Катенёвым Сергеем Викторовичем действий Директора ФСБ Российской Федерации и начальника Управления ФСБ России , связанных с невыдачей заявителю удостоверения

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, объяснения представителя воинских должностных лиц – ФИО15, поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения заявителя Катенёва С.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

Катенёв обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника Управления ФСБ России и Директора ФСБ Российской Федерации в выдаче ему удостоверения и обязать названных должностных лиц подготовить документы для выдачи ему удостоверения и выдать указанный документ.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 года заявление Катенёва удовлетворено: на воинских должностных лиц возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Представитель Директора ФСБ России подал на решение суда кассационную жалобу.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 марта 2010 года кассационная жалоба представителя Директора ФСБ России оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Представитель Директора ФСБ России подал на определение суда от 5 марта 2010 года частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 февраля 2011 года определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2010 года по настоящему делу ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменены, дело по заявлению Катенёва направлено в Пятигорский гарнизонный военный суд для выполнения действий, связанных с получением кассационной жалобы, предусмотренных статьёй 343 ГПК Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель воинских должностных лиц просит состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор надзорной жалобы приводит содержание законодательных актов, предусматривающих порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Кроме того, представитель утверждает, что нахождение Катенёва в служебной командировке в составе группы медицинского усиления войсковой части № на территории с 12 по 29 сентября 1999 года не может свидетельствовать о выполнении им задач в ходе контртеррористических операций на территории региона Российской Федерации.

По мнению автора надзорной жалобы, о правомерности отказа воинских должностных лиц в выдаче Катенёву удостоверения свидетельствует также сложившаяся судебная практика судов общей юрисдикции.

В заключение представитель делает вывод о том, что в основу судебного решения неправомерно положены приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении Катенёва в служебной командировке, несуществующий приказ Министерства обороны Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Директора ФПС России, Директора ФСБ России, Директора ФСЖВ – командующего войсками Российской Федерации, Генерального директора ФАПСИ России 1999 года № № и заочное решение Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Катенёву присуждено к выплате денежное вознаграждение за период с 12 по 29 сентября 1999 года.

Рассмотрев материалы дела и надзорную жалобу, президиум окружного военного суда полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы и приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 ГПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.

Согласно сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, которые в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека, к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относится рассмотрение судьёй вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Данные требования гражданского процессуального законодательства не были соблюдены судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2011 года судья ФИО16 участвовал в заседании президиума окружного военного суда, в котором была проверена в порядке надзора законность и обоснованность принятых по делу судами первой и кассационной инстанций решений, а 13 апреля 2011 года председательствовал в заседании судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда при рассмотрении кассационной жалобы представителя воинских должностных лиц на решение суда, принятое по делу 26 февраля 2010 года.

Таким образом, 13 апреля 2011 года дело рассмотрено судебной коллегией в незаконном составе, что в силу предписаний статей 364 и 387 ГПК Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление права представителя воинского должностного лица на рассмотрение заявления беспристрастным судом, а поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам окружного военного суда.

Что касается вопросов, поставленных в надзорной жалобе, то они подлежат рассмотрению и оценке судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы в порядке, определённом главой 40 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 и частью 11 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

надзорную жалобу представителя Директора ФСБ России и начальника Управления ФСБ России удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2011 года по делу об оспаривании Катенёвым Сергеем Викторовичем действий Директора ФСБ Российской Федерации и начальника Управления ФСБ России , связанных с невыдачей заявителю удостоверения , ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Виташов