Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председателя - Г.М.Баранова, членов президиума - судей И.И.Гилазова, М.М.Хайруллина, Р.Г.Габдуллина, А.Е.Кошелева, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В.Солодова об оспаривании действий должностного лица по надзорной жалобе Татарстанской таможни на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения представителя Татарстанской таможни, поддержавшего надзорную жалобу, обсудив её доводы, президиум

установил:

В.В.Солодов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Татарстанской таможни, выразившихся в отказе снятия ограничений в отношении транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства, ссылаясь на то, что обратился в МОГТО и РС ГИБДД УВД г.Набережные Челны для осуществления регистрационных действий автомобиля но ему в этом отказали, документы изъяли по причине нахождения ПТС в базе данных розыска специальной продукции ГИБДД. Далее он указал, что данное транспортное средство приобретал в 1998 году в в Москве, где ему был передан ПТС, из которого видно, что прежним собственником автомобиля является О.Н.Боброкова. В том же году он транспортное средство зарегистрировал по месту своего жительства в МРЭО ГАИ г.Набережные Челны и 12 лет им пользовался. А после изъятия документов он выяснил, что первоначальная регистрация транспортного средства за О.Н.Боброковой, оказывается, была аннулирована в 2004 году на основании постановления ОВД 7 отделения 3 ОРЧ ОУР КМ УВД ВАО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, так как О.Н.Боброковой при регистрации автомобиля были представлены подложные документы, якобы выданные РЭО ГАИ Республики Беларусь о прохождении таможенного оформления.

В.В.Солодов, считая, что эти обстоятельства имеют значение, он не является субъектом правоотношений с таможенным органом, обратился в Татарстанскую таможню с заявлением о снятии запрета на пользование и распоряжение транспортным средством, освобождении его от процедуры таможенного оформления и выдать на автомобиль ПТС, но получил отказ. С отказом Татарстанской таможни он не согласен, поскольку во время покупки автомобиля не знал и не мог знать об отсутствии таможенного оформления.

Представитель Татарстанской таможни с заявлением не согласился.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, заявление В.В.Солодова удовлетворено.

В надзорной жалобе Татарстанская таможня просит отменить судебные постановления по делу и принять новое решение.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Татарстанской таможни 30 ноября 2010 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано и определением от 01 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что В.В.Солодов в 1998 году по договору купли-продажи в в Москве приобрел автомобиль , 1998 года выпуска, № При этом ему был передан ПТС №, выданный 4 отделением МРЭО ГАИ ВАО г.Москвы. Согласно этому ПТС прежним собственником автомобиля значится О.Н.Боброкова, зарегистрированная в г.Москве. После приобретения автомобиля В.В.Солодов зарегистрировал его на себя в МРЭО ГАИ г.Набережные Челны, о чём выдано свидетельство №.

В 2010 году В.В.Солодов обратился в МОГТО и РС ГИБДД УВД г.Набережные Челны с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Однако ему в этом отказано, документы на автомобиль изъяты по причине нахождения ПТС № в федеральной базе розыска специальной продукции ГИБДД по инициативе розыска силовых структур г.Москвы.

Между тем из материалов дела следует, что первоначальная регистрация указанного транспортного средства за О.Н.Боброковой аннулирована в 2004 году на основании постановления оперуполномоченного по ОВД 7 отделения 3 ОРЧ ОУР КМ УВД ВАО г.Москвы от 16 июля 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку О.Н.Боброковой при регистрации автомобиля были представлены подложные документы, выданные РЭО ГАИ Республики Беларусь о прохождении таможенного оформления.

После выяснения этих обстоятельств В.В.Солодов, как собственник автомобиля, обратился в Татарстанскую таможню с заявлением о снятии ограничений на пользование и распоряжение им, на что получил ответ, согласно которому, в связи с тем, что Татарстанская таможня таких ограничений в отношении его автомобиля не накладывала, соответственно, принимать какое-либо решение не уполномочена, и что транспортное средство, приобретенное им на территории Российской Федерации, в отношении которого таможенное оформление не завершено, может быть выпущено в свободное обращение с выдачей ПТС при условии уплаты им таможенных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации, статей 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15,124, 164 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 167-О от 12 мая 2006 года, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, сделал вывод о том, что указанный автомобиль перемещался через таможенную границу иными лицами, о допущенных ими нарушениях В.В.Солодов не знал и не должен был знать, автомобиль зарегистрирован на его имя, его право никем не оспорено. Поэтому права В.В.Солодова как собственника автомобиля, которым он лишен возможности пользоваться и распоряжаться по причине изъятия и аннулирования ПТС, подлежат восстановлению путём возложения на таможенные органы обязанности по снятию ограничения на пользование и распоряжение автомобилем и освобождению его от процедуры таможенного оформления.

С приведенным выводом суда первой инстанции согласился суд второй инстанции и решение оставил без изменения.

Президиум судебные постановления по делу находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и принятыми вопреки требованиям норм материального права по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является обстоятельством, которое препятствует его регистрации, а таким документом является ПТС, в котором, как правило, указаны номерные обозначения узлов и агрегатов транспортного средства.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В силу подпункта «з» пункта 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, не имеющие документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (ПТС).

Согласно пункту 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 496/192/134 от 23 июня 2005 года, таможенными органами ПТС выдаются только при условии прохождения таможенного оформления.

Установлено, что автомобиль, находящийся у В.В.Солодова, ни им самим, ни лицом, ввозившим на территорию Российской Федерации, не представлен для таможенного оформления.

Президиум считает, что суд первой инстанции, с выводами которого ошибочно согласился и суд второй инстанции, удовлетворяя заявление В.В.Солодова, не учёл вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопрос допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также положения абзаца 2 пункта 2 статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченным снять ограничение на пользование и распоряжение товаром, не прошедшим таможенное оформление, является таможня, в регионе деятельности которой первоначально обнаружен товар. Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство как не прошедшее таможенное оформление обнаружено в 2004 году в Москве, где было первоначально поставлено на учет, а не в Республике Татарстан.

Таким образом, Татарстанская таможня не является органом, который наложил ограничения в отношении транспортного средства В.В.Солодова. Поэтому предъявление таких требований к ней является необоснованным, оснований для признания незаконными действий должностного лица Татарстанской таможни, выразившихся в отказе В.В.Солодову в снятии ограничений на пользование и распоряжение автомобилем «Ниссан Патрол», а также для возложения на Татарстанскую таможню обязанности выдать на данный автомобиль ПТС, не имеется.

Учитывая, что судебными инстанциями по делу допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, президиум приходит к выводу о том, что судебные постановления, обжалуемые Татарстанской таможней, подлежат отмене, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены полно, считает возможным разрешить спор по существу, отказав В.В.Солодову в удовлетворении заявления.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления В.В.Солодову о признании незаконными действия должностного лица Татарстанской таможни, отказавшего в снятии ограничений на пользование и распоряжение автомобилем 1998 года выпуска, номер двигателя № и возложении на Татарстанскую таможню обязанности выдать на указанный автомобиль паспорта транспортного средства.

Председатель (подпись) Г.М.Баранов

Копия верна:

Судья И.Ш.Шайхиев