Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва № от 23 июня 2011 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2011 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва № от 23 июня 2011 года, которым на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2011 года решение суда от 31августа 2011 года и постановление налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с просьбой признать их незаконными и отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Кроме того, по его мнению, налоговым органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

В возражении на жалобу Межрайонная ИФНС России № по Республике Тыва считает, что все принятые по делу решения необходимо оставить без изменения как законные и обоснованные, поскольку заявителем действительно допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок применения контрольно-кассовой техники.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении прихожу к выводу об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва № от 23 июня 2011 года и последующих судебных решений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года должностными лицами налоговой инспекции - инспекторами Д. и Ч. на основании поручения № от 25 апреля 2011 года проведена проверка платежного терминала, расположенного в салоне связи «Связной» по адресу: **, принадлежащего ЗАО «С».

В ходе проверки, в частности, установлено, что платежный терминал при оказании услуги по приему платежа за пополнение абонентского счета оператора связи «Мегафон-Сибирь» на сумму ** рублей выдал информационный чек без признаков контрольно-кассовой техники.

Признавая генерального директора ЗАО «С» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что выданная платежным терминалом при денежном расчете квитанция не может признаваться чеком контрольно-кассовой техники ввиду отсутствия признаков фискального режима, и на основании этого посчитал, что денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

С этим ошибочным выводом, не основанным на материалах дела, согласились и судебные инстанции, в которые обращался заявитель с жалобами. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае платежный терминал не содержал в своем составе контрольно-кассовую технику, а именно: контрольно-кассовую машину, оснащенную фискальной памятью. Таким образом, заявителем нарушены требования действующего законодательства о том, что платежным терминалом должен автоматически выдаваться кассовый чек без участия уполномоченного лица, получение кассового чека должно осуществляться непосредственно после оказания услуги и зачисления денежных средств и не может обуславливаться другими обстоятельствами.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществляло прием платежей за услуги связи с использованием платежного терминала и выдачу фискального чека следующим образом. Лицо, производящее платеж, вводило реквизиты для осуществления платежа на устройстве самообслуживания (терминальном блоке) и подтверждало правильность заполнения реквизитов. Сразу после подтверждения информация о платеже автоматически передавалась для оформления продажи и фискального оформления. Прием денежных средств от клиента производился непосредственно в устройстве самообслуживания (терминальном блоке). Данные о принятых наличных средствах автоматически передавались в программно-аппаратный комплекс, где немедленно происходило оформление продажи и печать фискального чека на кассе торговой точки. Непосредственно на устройстве самообслуживания (терминальном блоке) происходила печать информационной квитанции с просьбой проследовать на кассу для получения фискального чека. Фискальный чек пробивался и выдавался контрольно-кассовой машиной.

Из вышеизложенного следует, что факт принятия денежного платежа через терминал свидетельствовал о применении ЗАО «С» контрольно-кассовой техники, поскольку платежным терминалом выдана квитанция, в которой в числе прочих имелись указания на наименование документа, наименование оплаченного товара (работ, услуг); общая сумма принятых денежных средств; дату приема денежных средств, номера квитанции и платежного терминала; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей. Кроме того, об использовании контрольно-кассовой техники свидетельствует указанная в квитанции информация следующего содержания: «Сохраняйте квитанцию до зачисления денег на Ваш лицевой счет. Спасибо! На сумму принятого платежа отпечатан кассовый чек, который Вы можете получить на кассе у продавца».

Доказательств наличия расхождений данных на кассовом чеке, в фискальной памяти, контрольной ленте контрольно-кассовой техники и выданной платежным терминалом квитанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники в нарушение законодательства Российской Федерации, не установлен. В действиях генерального директора ЗАО «С» ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва № от 23 июня 2011 года и последующие судебные решения по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для постановленных актов, остальные доводы жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить постановление Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва № от 23 июня 2011 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2011 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2011 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 .

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Салчак