Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан В.Г. Иващенко, рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую 8 февраля 2011 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамаку РБ от 16 декабря 2010 года должностное лицо – ...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамаку РБ от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.9.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что собственником дворца культуры является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, она назначена на должность ...» 17.08.2009 г., реконструкция дворца культуры за время ее работы в должности ... не проводилась. В соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания имущества. От исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – Дворцу культуры ...» она не уклонялась, поскольку по предписанию прокуратуры ею направлено техническое задание в проектно-конструкторский отдел ...», на основании которого был разработан проект устройства пандуса для маломобильных групп населения у главного входа Дворца культуры. В настоящее время решаются вопросы финансирования и начала строительных работ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в России» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.

Пунктом 3.9 Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. № 73 установлено, что открытые лестницы на препадах рельефа, должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъема.

Согласно ст.9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... года при проведении прокуратурой г.Стерлитамак проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения доступности для инвалидов объектов транспортной и социально-культурной инфраструктуры в деятельности ...», установлено, что ...» не исполнено требование действующего законодательства по обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла – коляски) к социальной инфраструктуре. Здание Дворца культуры ...», расположенное по адресу: ... не оборудовано специальными приспособлениями и устройствами для инвалидов.

Данное обстоятельство также подтверждается: договором ... от ... года о передаче государственного имущества в доверительное управление, дополнительным соглашением к договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от ... года, трудовым договором ... от ... года, заключенным между ...» и ФИО1, согласно которому ФИО1 назначена на должности ... Дворца культуры, должностной инструкцией ... Дворца культуры ...», из которой следует, что ... Дворца культуры обязан осуществлять руководство производственной и хозяйственной деятельности Дворца культуры в соответствии с действующим законодательством.

Вывод мирового судьи о виновности ...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в состоявшемся судебном постановлении.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ст.9.13 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился и судья Стерлитамакского городского суда РБ, рассмотревший жалобу ФИО1 на судебное постановление суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что собственником Дворца культуры является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, она назначена на должность Дворца культуры ...» ... года, реконструкция дворца культуры за время ее работы в должности ... не проводилась, в соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания имущества, не обоснованны и не могут служить правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на основании п.3.2.3, 3.2.4 договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от ... года и п.2.2.3, п.2.2.4 дополнительного соглашения к нему от ... года, заключенного между Министерством имущественных отношений РБ и ...» (доверительный управляющий), доверительный управляющий обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, а также в соответствии с отраслевыми нормами и нормами технической эксплуатации, установленными для этого вида переданного имущества; производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору государственного имущества за счет доходов, полученных от использования этого имущества.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не уклонялась от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – Дворцу культуры ...», поскольку по предписанию прокуратуры ею направлено техническое задание в проектно-конструкторский отдел ...», на основании которого был разработан проект устройства пандуса для маломобильных групп населения у главного входа Дворца культуры, в настоящее время решаются вопросы финансирования и начала строительных работ, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку действия по обеспечению условий для доступа инвалидов к дворцу культуры были осуществлены после проведения прокуратурой г.Стерлитамак проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя федеральный закон, регулирующий обеспечение условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – ...» действовал.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поэтому в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу, поданную в порядке надзора - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан подпись В.Г. Иващенко

Копия верна.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья ...

федеральный судья ...