Гражданский кодекс часть 1

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М. (****), с участием представителей ответчика Паневина А.В., Ракитина А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** государственным инспектором г. Печора по пожарному надзору составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленном в деятельности ответчика на территории городского поселения.

Определением должностного лица от **.**.** дело об административном правонарушении направлено в Печорский городской суд для принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что в период с **.**.** по **.**.** при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности на территории городского поселения были выявлены нарушения ст. ст. 69, 75 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 27, 31, 89, 90, 94, 112, 114 ППБ 01–03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69–ФЗ «О пожарной безопасности», выразившиеся в том, что на территории жилых домов 62, 76 по ул. Больничной противопожарное расстояние от границы застройки поселения дол лесного массива менее нормативного; не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность перехода огня при лесном или торфяном пожаре, отсутствует минерализованная полоса, лиственные насаждения в местах примыкания торфяных залежей к населенному пункту; населенный пункт не обеспечен звуковой системой оповещения населения на случай пожара; населенный пункт в границах участка ул. ********** от ул. ********** до ул. **********, ********** **********, **********, **********, ********** до ********** (**********), **********, участка ********** от ********** до **********, участок ********** от ********** до ********** по **********, ********** в районе перекрестка с **********, перекрестка ********** с ********** в районе ********** не обеспечен достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения. Имеющиеся источники наружного противопожарного водоснабжения (ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********, ПГ №... **********) находятся в неисправном техническом состоянии; у имеющихся водоисточников, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника; не вся территория населенного пункта имеет наружное освещение в темное время суток; населенный пункт не обеспечен переносными передвижными пожарными мотопомпами; территория общего пользования не оснащена первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем.

В судебном заседании зам. начальника отдела НД г. Печора Чульгумов Д.В. сообщил, что при проведении проверки на территории организации ответчика были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. в районе ********** отсутствует минерализованная полоса отделяющая территорию города от торфяного болота, в нарушение п. 7 ст. 63 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в городе отсутствует звуковая система оповещения о пожаре. Одновременно с этим, должностное лицо согласилось с тем, что требование об обеспечении городского поселения мотопомпами предъявлено необоснованно.

В судебном заседании представители организации ответчика Паневин, Ракитин, действующие на основании доверенностей, факт нарушений признали не полностью, пояснив, что задачи пожарной безопасности в городском поселении решаются по мере и в пределах финансирования, указали на то, что наличие мотопомп и системы оповещения о пожаре должны обеспечиваться в сельских поселениях, дачных и садоводческих поселках; торфяное болото отсечено от территории города **********, а в целом территория города ограничена дорогами, трубо- и автомагистралями, линиями электропередач, рекой и болотами, а лестные участки избыточно увлажнены, что существенно снижает вероятность перехода лесного пожара на город; закон не предъявляет требований по обеспечению территории городского поселения первичными средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, кроме того выполнение подобного требования может повлечь ухудшение криминогенной обстановки; пожарные гидранты согласно муниципального контракта обслуживаются и содержаться МУК «****»; выполнение иных требований пожарной безопасности затруднено в силу недостаточного финансирования.

Вина ответчика в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от **.**.** при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности на территории городского поселения государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены отмеченные выше нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 3, 4). Наличие нарушений противопожарных требований подтверждено и актом №... проверки соблюдения требований пожарной безопасности от **.**.** (л.д. 5, 6).

Полномочия юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждены копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 8), полномочия его законного представителя – копией распоряжения от **.**.** №...–р (л.д. 7).

На основании изложенного, оценивая совокупность исследованных доказательств, следует признать, что ответчиком на территории городского поселения совершено нарушение Правил пожарной безопасности и иных правил, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не освобождают ответчика от ответственности доводы о недостатках финансирования, обслуживании гидрантов подрядной организацией.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, исключающий возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, суд назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ****.

Постановление направить правонарушителю, в ОНД г. Печора.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней.

Судья: А.М. Барабкин