Гражданский кодекс часть 1

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Еременко Д.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Рыбалко А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Крупянка Н.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО2 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

По содержанию и смыслу ст. 172 УК РФ под совершением данного преступления понимается осуществление банковской деятельности (банковских операций), сопряженное с извлечением доходов. Следовательно, в предмет доказывания должны входить конкретные банковские операции, т.е. от заключения сделки с конкретным контрагентом до совершения незаконной банковской операции и извлечения не предполагаемого, а конкретного дохода.

Однако, вменяя ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершения незаконной банковской деятельности, следствие при описании преступного деяния последних в обвинительном заключении, изложив общетеоретическую схему совершения преступления, не конкретизировало обвинение, а именно:

- вменяя инкассацию неучтенных наличных денежных средств и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, не указало даты перемещения, суммы, наименование инкассируемых организаций, марштрут, действия по кассовому обслуживанию, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме и т.п.;

- вменяя расчеты по поручению физических и юридических лиц; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), не указало физические лица и юридические лица, которые открыли расчетные счета для размещения вкладов в кредитной организации, не указало суммы, размещенные во вклады, даты их размещения, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме и т.п.;

- вменяя куплю продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах, не указало конкретизированные данные о том, когда, в какое время, у какого юридических или физических лиц производились покупка или продажа иностранной валюты, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме, суммы проданной или купленной валюты и т.п.;

- вменяя осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, не указало данные физических лиц, суммы переводов, даты их осуществления, имелся ли от этой банковской операции доход и в какой сумме и т.п.

Органами следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменен квалифицирующий признак осуществления незаконной банковской деятельности «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», при этом в фабуле обвинения не раскрыт механизм получения дохода в сумме не менее 46.701.289 рублей 69 копеек.

Кроме того, указывая адреса: , стр.1, , следствием не конкретизировано, какие именно банковские операции и когда выполнялись по указанным адресам, что необходимо для разрешения вопроса о подсудности уголовного дела.

На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные выше нарушения требования закона не были выполнены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора государственным советником юстиции 3 класса К., является нарушением прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания по событиям, которые ему инкриминируют; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств; кроме того, обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления, их выяснение необходимо для проверки алиби обвиняемого, а также для надлежащей проверки вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО1, его адвокат – не возражали против возврата дела прокурору.

Обвиняемая ФИО2, ее адвокат – не возражали против возврата дела прокурору.

Обвиняемый ФИО3, его адвокат – не возражали против возврата дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.Е. Гончар