Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2011 года и решение Орловского областного суда от 22 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Орла №1491 от 05 августа 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2011 года постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла №1491 от 05 августа 2010 года о назначении административного наказания – отказать.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла №1491 от 05 августа 2010 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 11.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» - оставить без изменения».

Решением Орловского областного суда от 22 апреля 2011 года решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, ссылаясь на то, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Обращает внимание на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 11.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на запрет купания в реке Орлик.

Утверждает, что административной комиссии при администрации Советского района г. Орла он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношение него дела об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 11.7 Закона Орловской области от 04 февраля 2003 года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» купание, плавание на маломерных плавательных средствах, купание и водопой животных, стирка белья на пляжах, а также в реках, озерах и других водоемах, где это запрещено органами местного самоуправления, а также купание за пределами ограничительных знаков, ныряние в воду с мостов, пристаней, причалов, речного транспорта влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Правил охраны жизни людей на водных объектах Орловской области, утвержденных постановлением Коллегии Орловской области от 08 июня 2007 года №130, водные объекты используются для массового отдыха, купания, туризма и спорта в местах, устанавливаемых органами местного самоуправления по согласованию с соответствующим органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, Государственной инспекцией по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Орловской области и государственным органом санитарно-эпидемиологического надзора, с соблюдением настоящих Правил. При этом на водных объектах общего пользования могут быть запрещены купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством РФ и законодательством Орловской области.

Постановлением главы муниципального образования «Город Орёл» - мэра г. Орла от 24 марта 2009 года №897 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением администрации г. Орла от 26 июля 2010 года №2469) на территории города определены места для купания и массового отдыха людей, к которым относятся зона отдыха озера «Светлая жизнь» и зона отдыха на реке Ока в районе Центрального парка культуры и отдыха.

При этом постановлением администрации г. Орла от 10 октября 1997 года №788 район акватории реки Орлик, прилегающей к Детскому парку, в границах от подвесного до пешеходного мостов объявлен «Заповедной зоной».

Судом установлено, что в минут ФИО1 осуществлял купание в неотведенном для этого месте, а именно в реке , возле подвесного моста в .

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от , согласно которому в ФИО1 в детском парке возле подвесного моста купался в , где купание запрещено (л.д. №). При этом ФИО1 собственноручно указал, что купался в возле подвесного моста, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде второй инстанции;

протоколом об административном задержании от , в соответствии с которым ФИО1 был доставлен в УВД в связи с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д. №);

рапортом сотрудника ОБ ДПС, из которого следует, что примерно в возле детского парка в на подвесном мосту были задержаны трое неизвестных граждан, которые ныряли с моста. Данные граждане были задержаны и доставлены в УВД , где назвались ФИО1, Свидетель 1 и Свидетель 2 (л.д. №);

пояснениями в районном суде старшего УУМ КВД по г. Орлу ФИО 1, из которых следует, что в дежурную часть УВД по были доставлены трое парней, в том числе и ФИО2, которые ныряли с подвесного моста, где купаться запрещено. При составлении административного протокола ФИО1 не отрицал факт купания (л.д. №);

показаниями представителя административной комиссии при администрации ФИО 2, которая в суде первой инстанции показала, что , в которую ФИО1 прыгал с моста, никогда не являлось местом отведенным для купания (л.д. №).

Таким образом, суд с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь поздно ночью в природоохранной зоне - детском парке , прыгал с подвесного моста и купался в , пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Следовательно, доводы надзорной жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей и сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен административной комиссии при администрации о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении является необоснованным.

Из материалов административного дела следует, что определением о передаче материалов дела по подведомственности протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 были переданы в административную комиссию при администрации (л.д. №).

Определением административной комиссии от рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на в здании администрации района (л.д. №). Данное определение было направлено ФИО2 по месту его жительства, однако первоначально не было вручено из-за временного отсутствия адресата (л.д. №). Затем, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения административной комиссии, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, возврат почтовых извещений с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения), с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался административной комиссии при администрации заблаговременно, направлением почтового извещения по его месту жительства, каких-либо причин уважительности неполучения своевременно направленного извещения ФИО1 суду представлено не было.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции ФИО1 в судебных заседаниях и доводам жалобы, поданной на решение районного суда, которые были предметом рассмотрения и проверки суда первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2011 года и решение Орловского областного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН