Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от об отказе в принятии к производству его заявления,

УСТАНОВИЛ:

Безруковым С.В. мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска подано заявление о возбуждении уголовного дела.

постановлением мирового судьи заявление возвращено Безрукову С.В. для устранения недостатков с установлением срока его представления до .

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от Безрукову С.В. отказано в принятии его заявления к производству в связи с неустранением последним недостатков заявления.

Безруков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от об отказе в принятии к производству его заявления.

В своей жалобе Безруков С.В. полагает, что постановление является незаконным, просит его отменить, указывая, что в постановлении судья указывает о возвращении ему заявления, однако самого заявления он не получил, кроме того, постановление суда не заверено печатью.

В судебном заседании Безруков С.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя Безрукова С.В., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Безрукова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление Безрукова С.В. мировой судья установил, что оно не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 319 УПК РФ, возвратил заявление Безрукову С.В. с предложением привести его в соответствии с законом, о чем вынесено постановление. Из имеющегося в деле сопроводительного письма следует, что заявление (в двух экземплярах) и постановление мирового судьи направлено для вручения Безрукову С.В. по месту его нахождения – в ФБУ ИК № 3, указанные документы получены сотрудником ФБУ ИК № 3 . Из сообщения ФБУ ИК № 3 следует, что заявление и постановление вручены Безрукову С.В. , о чем на поступившем от судьи в ФБУ ИК № 3 сопроводительном письме сделана соответствующая отметка.

В судебном заседании установлена идентичность сопроводительных писем мирового судьи - имеющегося в материалах дела и направленного в ФБУ ИК № 3.

Таким образом, суд находит доводы Безрукова С.В. о не вручении ему заявления несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле сопроводительными письмами, сообщением начальника отдела специального учета ФБУ ИК № 3 майора внутренней службы ФИО1, являющемуся лицом не заинтересованном в исходе дела, а потому не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется. При получении направленных документов каких-либо заявлений от Безрукова С.В. о не соответствии перечня полученных и направленных документов не поступило, напротив согласно представленной из ФБУ ИК № 3 копии сопроводительного письма документы получены Безруковым С.В. в полном объеме.

Доводы Безрукова С.В. о незаконности постановления вследствие отсутствия на нем печати суд также находит не состоятельными, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 29 апреля 2011 г. не предусматривал обязательного наличия печати на постановлении суда. Кроме того, отсутствие на постановлении печати не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 359, 361 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Безрукова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление от мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска без изменения.

О принятом решении уведомить заявителя Безрукова С.В.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Карпов