Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2010 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2010 года, которым

ФИО4, судимый:

1) 30.08.2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

2) 17.03.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года,

осужден к лишению свободы:

– по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от 10.07.2008 года) сроком на 2 года,

– по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от 17.07.2008 года) сроком на 3 года,

– по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от 29.07.2008 года) сроком на 4 года, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступления и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И. и осужденного ФИО4, полагавших приговор и кассационное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

Установил:

ФИО4 признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах:

ФИО4, отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, 9, 13 и 20 июля 2008 года звонил ранее незнакомой Н., представляясь ее сыном К., тем самым обманывая потерпевшую, просил купить для него мобильный телефон, оплатить услуги кабельного телевидения, передать денежные средства.

По указанию ФИО4 потерпевшая Н. передала ему через Е. мобильный телефон вместе с 2 000 рублей, оплатила долг за услуги кабельного телевидения на имя З. в сумме 331 рубля, передала 30000 и 50000 рублей. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей причинен значительный ущерб.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 просит приговор и кассационное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, он не причастен к совершению указанных преступлений, его оговорили, утверждает, что лицо, совершившее преступления, не установлено, следственные действия проведены с нарушением закона, судом необоснованно оглашались его показания и не дана оценка его доводам.

Проверив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ст. 410 УПК РФ, президиум считает приговор суда и кассационное определение в отношении ФИО4 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование решения о доказанности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО4 9, 13 и 20 июля 2008 года звонил Н., представляясь ее сыном К., просил купить для него мобильный телефон, оплатить услуги кабельного телевидения, передать денежные средства. Однако приговором суда не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах потерпевшая по указанию ФИО4 передавала принадлежащие ей имущество и денежные средства Е. При этом в резолютивной части приговора суд назначил ФИО4 наказание за хищения имущества у потерпевшей 10, 17 и 29 июля 2008 года, а обстоятельства совершения хищения в указанные дни в описательно-мотивировочной части приговора не отражены.

Кроме того, суд не мотивировал вывод о причинении потерпевшей Н. значительного ущерба, не привел доказательств, подтверждающих обвинение в этой части.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы жалобы ФИО4 о его непричастности к совершению преступлений не могут быть рассмотрены президиумом, поскольку эти обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении в течение короткого времени трех преступлений средней тяжести в период отбывания наказания в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, президиум считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255, 407, 408 УПК РФ,

Постановил:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 февраля 2010 года.

Надзорную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов