Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4 (ордер № 013664 от 16.12.2010 г.), поддержавших надзорную жалобу, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО5 (ордер № 57 от 16.12.2010 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум,

установил:

По договору купли-продажи от 11.07.2009 г. ФИО2 продала ФИО3 квартиру за 990000 руб. с обязательством сняться с регистрационного учета по указанному адресу по истечении 180 календарных дней после подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий договора о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, ФИО3 инициировала дело в суде о ее выселении из спорной квартиры.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ссылаясь на ничтожность сделки как притворной, прикрывающей договор займа денежных средств, просила признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия его недействительности.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2010 г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела 19.10.2010 г., производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что стороны отказываются от заявленных исковых требований; ФИО2 принимает на себя обязательство внести в счет покупки спорной квартиры 1600000 руб. двумя платежами: 1000000 руб. не позднее 20.10.2010 г. и 600000 руб. не позднее 31.12.2010 г.; при выполнении ФИО2 условий по уплате денежных средств стороны обязуются оформить договор купли-продажи упомянутой квартиры, по которому продавцом будет ФИО3, покупателем - ФИО2; до 31.12.2010 г. ФИО2 имеет право проживать в квартире, а при невыполнении условий по оплате квартиры обязуется не позднее трех дней освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

В надзорной жалобе заявительница просит об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия условий мирового соглашения требованиям закона.

В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 26.11.2010 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству.

Между тем, по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Доводы о несоответствии условий мирового соглашения указанным требованиям закона убедительны.

Как видно из содержания мирового соглашения, оно содержит альтернативные условия. Исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры поставлено в зависимость от уплаты заявительницей денежных средств в счет покупной цены. Допуская невыполнение ФИО2 этого обязательства, стороны предусмотрели, как альтернативное условие, выселение ее из спорной квартиры.

Это свидетельствует о невозможности принудительного исполнения первичных условий мирового соглашения, поскольку вместо этого стороны предусмотрели иную санкцию за невыполнение ФИО2 своего обязательства.

Кроме того, принятие сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры предполагает наличие у них субъективного права на совершение данной сделки.

Согласно материалам дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. С учетом положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей возможность совершения подобной сделки только с нотариально удостоверенного согласия супруга, судом не рассмотрен вопрос о соответствии условий мирового соглашения приведенной норме закона, о наличии (отсутствии) у ФИО3 безусловного права на заключение договора.

Допущенные нарушения норм процессуального права признаются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.

При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2010 г. нельзя признать законными, и в силу ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2010 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председатель Белгородского

областного суда ФИО1