Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката филиала «Адвокатская контора » ФИО4 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Коллегия адвокатов » ФИО5 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший приемщик локомотивов структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД» Ремонтного локомотивного депо ФИО1 в ходе разговора с машинистом Эксплуатационного локомотивного депо ст. Ш. узнал, что в баках прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ремонтное локомотивное депо со ст. железной дороги тепловоза марки находится дизельное топливо, а именно: секция «А» 6000 литров (4980кг), секция «Б» 6900 литров (5727кг). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, преследуя корыстные цели, достоверно зная, о том, что у бывшего работника Ремонтного локомотивного депо ФИО3 находится в пользовании автомобиль без государственного регистрационного номера, на которой имеется цистерна емкостью 3000 литров, предложил последнему совместно с ним принять участие в совершении хищения 2000 литров дизельного топлива из топливного бака тепловоза , стоящего на ремонте , путем слива в цистерну указанного автомобиля на что ФИО3 осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие. Таким образом, ФИО3, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, преследуя корыстные цели, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2, работающему в должности аккумуляторщика Ремонтного локомотивного депо совершить совместно с ним и ФИО3 хищение 2000 литров дизельного топлива из топливного бака тепловоза , стоящего на ремонте в цехе пояснив, что похищенное дизельное топливо будет слито в цистерну находящегося в пользовании у ФИО3 автомобиля ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие. Таким образом, ФИО2, осознавая общественно-опасный и преступный xapaктер своих действий, преследуя корыстные цели, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО3 на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО2, согласно договоренности, встретились на территории Ремонтного локомотивного депо В тот же день, примерно в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем въехал на территорию Ремонтного локомотивного депо и по указанию ФИО6 подъехал к цеху , с северной стороны, где припарковал автомобиль между бетонным забором, огораживающим территорию депо Таким образом, ФИО3 незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО1 и ФИО2 зашли в маневровый тепловоз секция, находившийся на 1-м тракционном пути и запустили дизель тепловоза. По указанию ФИО1 ФИО2 прошел к стрелочному переводу а ФИО1, управляя маневровым тепловозом секция «Б», проследовал за данный стрелочный перевод, после чего ФИО2 перевел стрелочный перевод на 1-й тракционный железнодорожный путь, а ФИО1, управляя тепловозом, проследовал от данной стрелки к воротам канавы № , где остановил тепловоз. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к двери ворот цеха, и не установленным предметом отбили ушко навесного дверного замка, на который были закрыты ворота после чего открыли ворота цеха и ФИО1 на маневровом тепловозе № секция «Б» въехал в цех , тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в иное хранилище, где ФИО1 произвел сцепку со стоящим на железнодорожном пути канавы № тепловозом № (секция «А» и «Б»). Продолжая свои преступные действия ФИО1, управляя маневровым тепловозом №, переместил тепловоз № из цеха на тракционный железнодорожный путь, где остановил его возле въездных ворот канавы № цеха рядом со стоящим автомобилем После чего ФИО1 и ФИО3 сорвали с топливного бака секции «Б» данного тепловоза с правой стороны по ходу движения пломбу, которой была опечатана заправочная горловина топливного бака тепловоза. Затем, с целью перекачать из топливного бака тепловоза в цистерну автомобиля дизельное топливо вставили в заправочную горловину резиновый шланг, после чего хотели соединить данный шланг с резиновым рукавом цистерны указанного автомобиля. Однако, в это время, около 12 часов 45 минут, их преступные действия были замечены и пресечены заместителем начальника Ремонтного локомотивного депо У, в результате чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - 2000 литров дизельного топлива массой 1674 кг, стоимостью 14 рублей 80 копеек, принадлежащего Ремонтному локомотивному депо , структурному подразделению дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства, представитель потерпевшего Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражает.

Суд полагает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представителем потерпевшего Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего – Г. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитники и подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, в отношении подсудимого ФИО2 полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку им преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, примирились с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осужден по п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

постановил :

ФИО1 и ФИО3 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым – отказать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: резиновый шланг, металлическую проволоку пломбы заправочной горловины топливного бака тепловоза, фрагмент металлического ушка двери цеха , находящиеся в - уничтожить; автомашину находящуюся – возвратить по принадлежности; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ без номера – хранить в материалах уголовного дела; тепловоз №, тепловоз № переданные на хранение представителю ремонтного локомотивного депо П. - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Ахтубинский городской суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева