Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката филиала «Адвокатская контора » Кирилина С.Н. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Коллегия адвокатов » Уланкина А.Т. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

КУЗЬМИЧЕВА А.Е., не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ЯРОВОГО В.В., судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

НИКИФОРОВА В.В., не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший приемщик локомотивов структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД» Ремонтного локомотивного депо Кузьмичев А.Е. в ходе разговора с машинистом Эксплуатационного локомотивного депо ст. Ш. узнал, что в баках прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ремонтное локомотивное депо со ст. железной дороги тепловоза марки находится дизельное топливо, а именно: секция «А» 6000 литров (4980кг), секция «Б» 6900 литров (5727кг). ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.Е. в силу возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, преследуя корыстные цели, достоверно зная, о том, что у бывшего работника Ремонтного локомотивного депо Никифорова В.В. находится в пользовании автомобиль без государственного регистрационного номера, на которой имеется цистерна емкостью 3000 литров, предложил последнему совместно с ним принять участие в совершении хищения 2000 литров дизельного топлива из топливного бака тепловоза , стоящего на ремонте , путем слива в цистерну указанного автомобиля на что Никифоров В.В. осознавая, что предложение Кузьмичева А.Е. носит преступный характер, дал свое согласие. Таким образом, Никифоров В.В., осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, преследуя корыстные цели, вступил в предварительный преступный сговор с Кузьмичевым А.Е. на тайное хищение чужого имущества. После чего Кузьмичев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ предложил Яровому В.В., работающему в должности аккумуляторщика Ремонтного локомотивного депо совершить совместно с ним и Никифоровым В.В. хищение 2000 литров дизельного топлива из топливного бака тепловоза , стоящего на ремонте в цехе пояснив, что похищенное дизельное топливо будет слито в цистерну находящегося в пользовании у Никифорова В.В. автомобиля Яровой В.В., осознавая, что предложение Кузьмичева А.Е. носит преступный характер, дал свое согласие. Таким образом, Яровой В.В., осознавая общественно-опасный и преступный xapaктер своих действий, преследуя корыстные цели, вступил в предварительный преступный сговор с Кузьмичевым А.Е. и Никифоровым В.В. на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кузьмичев А.Е. и Яровой В.В., согласно договоренности, встретились на территории Ремонтного локомотивного депо В тот же день, примерно в 12 часов 15 минут Никифоров В.В., управляя автомобилем въехал на территорию Ремонтного локомотивного депо и по указанию Кузьмичева В.В. подъехал к цеху , с северной стороны, где припарковал автомобиль между бетонным забором, огораживающим территорию депо Таким образом, Никифоров В.В. незаконно проник в иное хранилище. После чего Кузьмичев А.Е. и Яровой В.В. зашли в маневровый тепловоз секция, находившийся на 1-м тракционном пути и запустили дизель тепловоза. По указанию Кузьмичева А.Е. Яровой В.В. прошел к стрелочному переводу а Кузьмичев А.Е., управляя маневровым тепловозом секция «Б», проследовал за данный стрелочный перевод, после чего Яровой В.В. перевел стрелочный перевод на 1-й тракционный железнодорожный путь, а Кузьмичев А.Е., управляя тепловозом, проследовал от данной стрелки к воротам канавы № , где остановил тепловоз. Затем Кузьмичев А.Е. и Яровой В.В. подошли к двери ворот цеха, и не установленным предметом отбили ушко навесного дверного замка, на который были закрыты ворота после чего открыли ворота цеха и Кузьмичев А.Е. на маневровом тепловозе № секция «Б» въехал в цех , тем самым Кузьмичев А.Е. и Яровой В.В. незаконно проникли в иное хранилище, где Кузьмичев А.Е. произвел сцепку со стоящим на железнодорожном пути канавы № тепловозом № (секция «А» и «Б»). Продолжая свои преступные действия Кузьмичев А.Е., управляя маневровым тепловозом №, переместил тепловоз № из цеха на тракционный железнодорожный путь, где остановил его возле въездных ворот канавы № цеха рядом со стоящим автомобилем После чего Кузьмичев А.Е. и Никифоров В.В. сорвали с топливного бака секции «Б» данного тепловоза с правой стороны по ходу движения пломбу, которой была опечатана заправочная горловина топливного бака тепловоза. Затем, с целью перекачать из топливного бака тепловоза в цистерну автомобиля дизельное топливо вставили в заправочную горловину резиновый шланг, после чего хотели соединить данный шланг с резиновым рукавом цистерны указанного автомобиля. Однако, в это время, около 12 часов 45 минут, их преступные действия были замечены и пресечены заместителем начальника Ремонтного локомотивного депо У, в результате чего Кузьмичев А.Е., Яровой В.В. и Никифоров В.В. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - 2000 литров дизельного топлива массой 1674 кг, стоимостью 14 рублей 80 копеек, принадлежащего Ремонтному локомотивному депо , структурному подразделению дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

По предъявленному обвинению подсудимые Кузьмичев А.Е., Яровой В.В. и Никифоров В.В. (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кузьмичев А.Е., Яровой В.В. и Никифоров В.В. (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства, представитель потерпевшего Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражает.

Суд полагает, что подсудимые Кузьмичев А.Е., Яровой В.В. и Никифоров В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кузьмичеву А.Е., Яровому В.В. и Никифорову В.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Кузьмичева А.Е., Ярового В.В. и Никифорова В.В. (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представителем потерпевшего Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего – Г. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитники и подсудимые Кузьмичев А.Е., Яровой В.В. и Никифоров В.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить в отношении подсудимых Кузьмичева А.Е. и Никифорова В.В., в отношении подсудимого Ярового В.В. полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку им преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что Кузьмичев А.Е. и Никифоров В.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, примирились с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Яровым В.В. преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Яровой В.В. осужден по п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении подсудимого Ярового В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

постановил :

КУЗЬМИЧЕВА А.Е. и НИКИФОРОВА В.В. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Кузьмичева А.Е. и Никифорова В.В. по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Кузьмичева А.Е. и Никифорова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении Ярового В.В. в связи с примирением с подсудимым – отказать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: резиновый шланг, металлическую проволоку пломбы заправочной горловины топливного бака тепловоза, фрагмент металлического ушка двери цеха , находящиеся в - уничтожить; автомашину находящуюся – возвратить по принадлежности; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ без номера – хранить в материалах уголовного дела; тепловоз №, тепловоз № переданные на хранение представителю ремонтного локомотивного депо П. - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Ахтубинский городской суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева