Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Махонько С.Н. дело по его иску к Мэрии г. Калининграда о признании права собственности на самовольную постройку на апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2010 года и определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2010 года об исправлении описки в указанном выше определении.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., объяснения представителей Махонько С.Н. и Л. – Чигвинцевой И.А. и Бохан Е.А., поддержавших надзорную жалобу, возражения представителя Администрации ГО « Город Калининград» - Смирнова С.В., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

Махонько С.Н. обратился в суд с иском к Мэрии г. Калининграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что он является собственником ? доли одноэтажной блок-секции из блокированного четырехсекционного жилого дома по адресу: . Собственником второй доли секции является Л. На основании договора аренды № и от 24 октября 2001 года мэрией г.Калининграда (ныне - администрация ГО «Город Калининград») ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет придомовой земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу под принадлежащую на праве личной собственности блок-секцию.

На данном земельном участке им за счет собственных средств возведено строение - баня, основные несущие конструкции которой, согласно техническому заключению, находятся в работоспособном состоянии, работы по возведению строения выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил. Кроме того, им получено заключение ОГПН Ленинградского района г.Калининграда о том, что строение соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с тем, что названная баня возведена им без получения на то соответствующего разрешения, но учитывая, что такая постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Махонько С.Н. просил суд признать за ним право собственности на указанное строение - баню литер № площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: .

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 22 ноября 2006 года исковые требования Махонько С.Н. были удовлетворены.

17 сентября 2009 года на это решение К. КЭЧ района МО РФ была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил его отменить и в удовлетворении исковых требований Махонько С.Н. отказать, поскольку при вынесении решения мировой судья не исследовал вопрос о фактическом расположении строения с учетом топографической съемки и кадастрового плана, из которых следует, что строение расположено за границами земельного участка, предоставленного Махонько С.Н. в аренду; не привлек собственников смежных земельных участков, в том числе и ФГУ «К. КЭЧ района» МО РФ. Кроме того, в 2007 году Ленинградским районным судом г.Калининграда вынесено решение по гражданскому делу по иску К. КЭЧ района МИС БФ РФ, которым на Махонько С.Н. возложена обязанность снести за свой счет постройку, возведенную им на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: . Представитель ФГУ «К. КЭЧ района» МО РФ настаивал на том, что указанным решением мирового судьи от 22 ноября 2006 года нарушены права МО РФ, и, ссылаясь на то, что о данном решении ФГУ «К. КЭЧ района» стало известно лишь 04 августа 2009 года, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на него.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 06 ноября 2009 года ФГУ «К. КЭЧ района» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 ноября 2006 года.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2010 года решение мирового судьи от 22 ноября 2006 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, однако при изложении резолютивной части решения судом была допущена описка, в связи с чем определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2010 года в него были внесены исправления и резолютивная часть определения приведена в соответствие с его мотивировочной частью.

В надзорной жалобе Махонько С.Н., поступившей в Калининградский областной суд 29 октября 2010 года и в дополнениях к ней, поступивших 3 декабря 2010 года, просит отменить определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2010 года отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 06 июля 2010 года была оглашена резолютивная часть апелляционного определения об оставлении решения мирового судьи от 22 ноября 2006 года без изменения. Мотивированное апелляционное определение было им получено с аналогичной резолютивной частью. Указывает, что исправляя описку в резолютивной части апелляционного определения от 6 июля 2009 года, отменяя решение мирового судьи от 22 ноября 2006 года и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.1 ст.200 ГПК РФ, изменил принятое ранее судебное постановление.

Полагает, что права ФГУП «К. КЭЧ района» МО РФ решением мирового судьи от 22 ноября 2006 года нарушены не были, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены такого решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

Дело истребовано в областной суд и определением судьи Калининградского областного суда К. от 17 декабря 2010 года передано вместе с надзорной жалобой в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2010 года подлежащим отмене, с оставлением без изменения решения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 ноября 2006 года без изменения. Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2010 года президиум находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, апелляционная инстанция вправе отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в случае, когда мировым судьей было принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя 6 ноября 2009 года решение мирового судьи от 22 ноября 2006 года, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не был исследован вопрос о нарушении действиями истца прав и законных интересов ФГУ «К. КЭЧ района» МО РФ.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУ «К. КЭЧ района» доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возведенное Махонько С.Н. строение - баня, литер № площадью 29,2 кв.м, на которое за ним решением мирового судьи признано право собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФГУ «К. КЭЧ района» МО РФ, и каким-либо образом нарушает права учреждения. Не учел суд апелляционной инстанции и то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2007 года по гражданскому делу по иску ФГУ « К. КЭЧ района» о сносе Махонько С.Н. самовольной постройки, их требования были удовлетворены и на Махонько С.Н. возложена обязанность снести за свой счет постройку, возведенную им на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .

Если ФГУ « К. КЭЧ района» МО РФ считает свои права как смежного землепользователя нарушенными, оно вправе обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями и в этом случае принятое мировым судьей решение по данному делу не будет иметь для них преюдициальное значение, поскольку они не были участниками при рассмотрении данного дела. Поэтому состоявшееся решение мирового судьи от 22 ноября 2006 года не нарушает прав ФГУ « К. КЭЧ» района.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2010 года об отмене решения мирового судьи от 22 ноября 2006 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи.

Что же касается доводов надзорной жалобы Махонько С.Н. о том, что при вынесении Ленинградским районным судом г.Калининграда 11 августа 2010 года определения об исправлении описки в апелляционном определении от 06 июля 2010 года, были нарушены положения ГПК РФ, то они не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2010 года в судебном заседании Ленинградским районным судом г.Калининграда была оглашена резолютивная часть апелляционного определения (л.д.211), из которой следует, что решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 22 ноября 2006 года отменено, а апелляционная жалоба ФГУ «К. КЭЧ района» удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Однако при изготовлении мотивированного апелляционного определения судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения была допущена описка, а именно, было указано, что « решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 22 ноября 2006 года постановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «К. КЭЧ района» - отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда».

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от 22 ноября 2006 года подлежит отмене (л.д.213).

Установив, что при изготовлении мотивированного апелляционного определения в резолютивной его части была допущена явная описка, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.200 ГПК РФ, не отменяя и не изменяя судебный акт, правомерно вынес определение об исправлении такой описки, в связи с чем оснований для отмены определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2010 года об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2010 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2010 года, с учетом внесенных в него исправлений определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Председательствующий О.А. Крамаренко