Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 04 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от
04 июня 2010 года, жалоба адвоката ФИО2 в интересах
ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя
ОМ-1 по г. Краснодару, о возбуждении уголовного дела – удовлетворена, признано постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года в отношении ФИО3 незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду их незаконности и необоснованности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Следователем по ОВД Следственного отдела по обслуживанию территории ОМ-1 Следственного управления при УВД по г. Краснодару ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Согласно текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3, являясь директором , 23 июня 2008 года обратился в Краснодарский филиал с заявлением о предоставлении возглавляемому им предприятию кредитов на общую сумму 16000000 рублей, предоставив в указанное кредитное учреждение отчет о прибылях и убытках внеся в них заведомо ложные (завышенные) сведения об объеме выручки за 09 месяцев 2007 года. В результате указанных действий ФИО3 выдал кредиты в указанном размере, которые до настоящего времени не возвращены, чем указанному банковскому учреждению причинен крупный ущерб.

Фактически органы следствия, возбуждая уголовное дело, исходили из наступивших последствий – фактов невозврата кредитов в размере
11000000 рублей и 5000000 рублей при наличии систематической уплаты процентов по кредитным договорам.

При этом органы следствия не учли, что согласно диспозиции ст. 176 УК РФ преступными будут являться лишь те действия виновного лица, которые причинили кредитной организации крупный ущерб.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ характеризуется тем, что заемщик получает кредит либо льготные условия кредитования путем предоставления или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.

Как видно из представленных органом расследования материалов, и на что ссылается сторона обвинения, основанием к возбуждению уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что организацией представлен в бухгалтерский баланс за 09 месяцев 2007 года с объемом выручки в сумме 79876, 98 рублей, в то время как в ИФНС РФ №5 по г. Краснодару был представлен баланс с выручкой в размере 55859, 38 рублей.

Так же в был предоставлен отчет о прибылях и убытках за 2007 год с объемом выручки 130922, 37 тыс. рублей, в то время как в ИФНС РФ №5 по г. Краснодару за аналогичный период деятельности предоставлен отчет, где указана выручка в размере 97677, 19 тыс. рублей.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем не исследовался вопрос о том, какие именно данные не соответствуют действительности, те, что предоставлены в , либо в ИФНС.

Вместе с тем, органы следствия не учли, что существующая кредиторская задолженность , будет погашаться в ходе конкурсного производства, залоговое имущество будет реализовано, а в ходе исполнительного производства будет установлено и реализовано имущество поручителей по данным кредитным договорам.

Таким образом, правовые основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствовали и суд законно и обоснованно жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 в порядке
ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОМ-1 по г. Краснодару, о возбуждении уголовного дела – удовлетворил и признал постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года в отношении
ФИО3 незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 04 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
07 июля 2010 года.

Судья И.Н. Галкин