Гражданский кодекс часть 1

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исаклинского района Лидиной И.Г., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката филиала № 20 Самарской областной коллегии адвокатов Андрианова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, с обязанностями: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа. В счет возмещения ущерба в доход государства с ФИО1, взыскана сумма в размере 94894 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ФИО1, обжаловал приговор в апелляционном порядке, и в судебном заседании пояснил, что приговор суда первой инстанции является неправильным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ему было предъявлено обвинение в том, что он в неустановленное время, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на незаконную порубку деревьев, не оформив должным образом соответствующего разрешения на порубку деревьев, путём спиливания совершил незаконную порубку 4 корней сырорастущего дерева дуба на участке леса, общей массой древесины 1,23 куб.м., расположенного в 29 выделе 13-го квартала Исаклинского участкового лесничества Сергиевского лесничества, который относится к категории лесов 1 группы, причинив своими преступными действиями государству в лице Департамента лесного хозяйства Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области имущественный вред на общую сумму 94894 рубля, что является крупным размером.

Суд в приговоре указал, что его вина полностью доказана и его действия квалифицированы правильно.

Между тем, суд не учёл того, что у него полностью отсутствовал умысел на незаконную порубку деревьев, т.к. он выписал документ в Исаклинском лесничестве на столбики и внёс соответствующую плату в кассу лесничества. Квитанцию он представил суду, однако суд её во внимание не принял, ни чем не мотивируя. Иначе всё обвинение «рассыпается», т.к. нет состава преступления (отсутствует субъективная сторона состава преступления), отсутствует и корыстный мотив.

Суд не принял во внимание также и тот факт, что в материалах дела имеются противоречивые данные следствия по определению объёма срубленных деревьев и, соответственно, размера ущерба. Так, при осмотре деревьев были определены размеры диаметром 27 см, 26 см, 37 см, 20 см, 21 см, 26 см, 21 см. При расчёте объёма деревьев работниками лесничества такие же размеры получились и при обмеривании на высоте 1,3 м., общий объём определён в 1,53 куб.м., и ущерб определён в 118040 рублей.

После возвращения дела на доследование объём снизился до 1,23 куб.м., и размер ущерба, соответственно до 94894 рубля.

При этом, каким образом производился расчёт объёмов и размеров ущерба. На каких основаниях, почему отвергнуты одни данные и приняты во внимание другие, в приговоре не мотивировано.

Расчёт материального ущерба произведён работниками истца, которому причинён ущерб, являющимися к тому же свидетелями обвинения, что вызывает сомнения в его достоверности. Экспертизы представленного в суд расчёта не проводилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания, по которым лес отнесён к защитным лесам.

Суд не принял во внимание также тот факт, что в произошедшем виновны работники лесничества, которые в нарушение действующих правил фактически не определили конкретные деревья, которые мне выписаны.

Так, выписку столбиков он произвёл в 2008 году. Ему обещали, что столбики привезёт лесник, однако, на мои неоднократные обращения в течение 2008 и 2009 годов лесник ФИО5 ничего не сделал, даже место, где можно заготовить столбики он мне не показал.

В августе 2010 года он вновь обратился в контору лесничества, где мне продлили срок заготовки столбиков. К этому времени службу лесников ликвидировали, и обращаться было не к кому.

Считая, что он имеет полное право заготовить столбики на уплаченную мной сумму, он спилил 4 дубка в колхозном лесу.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ допускается осуществление рубок спелых, перестойных и повреждённых деревьев. Срубленные дубки являются перестойными, а один из них повреждён, о чём свидетельствует фотография столбика.

Таким образом, приговор мирового суда подлежит отмене.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осуждён по ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно и взыскании с него 94894 рубля отменить. Уголовное дело по его обвинению по ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

Представитель потерпевшего Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе гражданина ФИО1, не согласился и суду пояснил, что ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, на наличие накладной и квитанции об уплате денежных средств за срубленную древесину в качестве разрешительных документов не обоснована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 3 Закона Самарской области от 07.11.2007 № 131 -ГД «О регулировании лесных отношений на территории Самарской области» также установлено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, документом, необходимым гражданам для проведения рубки является договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Данный договор департаментом лесного хозяйства Министерства с ФИО1 не заключался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что выписка осуществлялась управлением ГУ СО «Самаралес» на уже срубленные деревья дуба в квартале № 69 Исаклинского участкового лесничества Сергиевского лесничества. ФИО1 же рубка велась в другом месте, а именно в квартале № Исаклинского участкового лесничества Сергиевского лесничества. Свидетель, начальник производственного участка ГУ СО «Самаралес» ФИО4, в судебном заседании показал, что квартал № расположен между селами Ключи и Смольково, и ФИО1, это место хорошо известно, так как он является жителем той местности. В 13-м квартале в 2010 году никаких видов рубок не назначалось.

Расчет ущерба был изменен в связи с тем, что по настоянию стороны защиты были проведены дополнительные следственные действия для исчисления размера ущерба, а именно: для определения диаметра самовольно спиленных деревьев на высоте 1,3 метра проведены мероприятия по выезду на место совершения незаконной порубки с целью определения высоты пней самовольно спиленных деревьев, а затем определения диаметра идентичных самовольно спиленных деревьев на высоте 1,3 метра возле двора ФИО1 Самовольно спиленные деревья, находящиеся возле двора ФИО1. были ошкурены, поэтому замерить диаметр деревьев на высоте 1,3 метра в коре не представлялось возможным. В связи с этим объем самовольно спиленной древесины уменьшился и, следовательно, уменьшился размер ущерба.

Расчет был, сделан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют основания, по которым лес отнесен к защитным и ссылка на статью 16 Лесного кодекса РФ безосновательны. Им в материалы дела представлена выписка из Лесохозяйственного регламента Сергиевского лесничество, согласно которому все леса, расположенные на территории лесничества относятся к категории «защитные».

Согласно пункту 2 статьи 16 ЛК РФ для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок: спелых, перестойных лесных насаждений.

Однако в соответствии с пунктом 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

Таким образом, статья 16 ЛК РФ не допускает возможность осуществления рубки без договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина ФИО1, без удовлетворения.

Свидетель ФИО4, суду показал, что ФИО1, ранее в 2007 или 2008 году получал разрешение на заготовку столбиков из валежника или сухостоя. Он оплатил стоимость данных столбиков и ему была выдана накладная. В 2010 году ФИО1, обратился в ГУСО «Самаралес» Исаклинский участок с просьбой продления заготовки столбиков, пояснив, что столбики им не заготовлены. ФИО1, он пояснил о возможности заготовки из валежника или сухостоя, назвав место заготовки, последний сказал, что данное место ему известно. Впоследствии оказалось, что ФИО1, заготовил столбики в другом месте и из сырорастущего леса. По действующим инструкциям лесники обязаны, на основании выписки на заготовку леса, предъявленного гражданином указать границы и место заготовки леса. Заготовку производят сами граждане, в обязанности лесника не входит заготовка и вывоз леса.

Свидетель ФИО5, суду показал, что работал в должности лесника в в период с июня 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот промежуток времени к нему и обратился один раз ФИО1, по вопросу заготовки столбиков и попросил показать место валежника в лесу. Он спросил у ФИО1, имеется ли у него разрешение на заготовку леса и к какому леснику его направили. ФИО1, выписку ему не показывал и сказал, что направили его к леснику ФИО6, он и посоветовал ФИО1, обратиться к леснику ФИО6 В обязанности лесника не входит заготовка и вывоз леса для граждан.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, защиты адвоката Андрианова П.В., государственного обвинителя Лидиной И.Г., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил приговор суда первой инстанции отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО3, в судебном заседании полагал кассационную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Лидина И.Г., полагала, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, а потому приговор суда первой инстанции надлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Адвокат Андрианов П.В., с доводами осужденного ФИО1, согласился, просил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

По мнению суда, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Согласно материалам дела, ФИО1, в нарушение разрешенного вида заготовки леса - столбиков из валежника или сухостоя, согласно квитанции №, в начале сентября 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, на территории защитных лесов, а именно в квартале 13 выдела 29 Исаклинского участкового лесничества Сергиевского лесничества, расположенного в 2-х километрах от села , вопреки установленному порядку путем спиливания произвел незаконную порубку 4 корней сырорастущего дуба, причинив государству имущественный ущерб на сумму 94 894 рубля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконной порубке сырорастущего леса ФИО1

Расчет ущерба, причиненный действиями ФИО1, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициентов, предусмотренных Федеральным законом РФ № 308-ФЗ от 02.12.2009 года «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». У суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность произведенного расчета, и установленной суммы ущерба в размере 94894 рублей, поскольку диаметр столбиков и общий объем деревьев определялся после ошкуривания столбиков, а первоначальный ущерб в размере 118040 рублей исчислялся из объема деревьев с учетом коры на столбиках.

Согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 31 декабря 2008 года №, с 1996 года все леса с учетом экологической обстановки переведены в первую группу, то есть в категорию защитных лесов.

В соответствии с приказом № 435 от 30 декабря 2008 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», определено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций на территории Исаклинского административного района включаются в границы создаваемых лесничеств, в том числе Исаклинского лесничества Сергиевского лесхоза Самарской области.

Из показаний свидетеля ФИО4, состоящего в должности начальника производственного участка ГУСО «Самаралес» следует, что в обязанности лесника не входит заготовка и вывоз леса для граждан.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1, в суде первой инстанции ходатайства о производстве им дополнительной оплаты за заготовку столбиков и зачета этой суммы в счет погашения суммы ущерба причиненного преступлением не заявлялись, а потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя, из вышеизложенного суд считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № 135 Самарской области законным и обоснованным, поскольку нарушений УПК РФ при вынесении приговора не установлено. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, ФИО1 Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: (подпись) М.П. Семёнов