Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорные жалобы осужденного Войнова Тимура Владиславовича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орла от 07 декабря 2009 года, которым

Войнов Тимур Владиславович ,

, ранее судимый:

1) 13 января 2004 года Советским районным судом г.Орла по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а.б», 64 УК к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 сентября 2005 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

2) 28 апреля 2006 года Советским районным судом г.Орла по ст.ст.158 ч. 2 п. «б», 79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 03 июля 2007 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам от ___, ___), и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 февраля 2010 года приговор Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2009 года в отношении Войнова Т.В. оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный ставит вопрос о пересмотре указанных судебных постановлений; оспаривает вину в совершении всех эпизодов преступлений, поскольку суд в основу обвинения положил только показания К6.; полагает, что имеются неустранимые сомнения относительно массы наркотического средства по эпизоду от ___; оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; обращает внимание, что суд в нарушение закона учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в составе организованной преступной группы; полагает, что суд необоснованно отказал его защитнику Селищевой Е.В. в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля К.; утверждает, что суд кассационной инстанции не исследовал все доводы кассационной жалобы и должным образом не опроверг их; указывает на нарушение его права на защиту, поскольку не разъяснено право подачи возражений на представление прокурора, он не был ознакомлен с дополнительными материалами, приложенными к кассационной жалобе его защитника Селищевой Е.В., не исследовал заключение специалиста К5.; суд не обеспечил его в суде кассационной инстанции квалифицированной юридической помощью, так как ему был предоставлен адвокат Мосин И.В., которому он заявлял отвод.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогачёвой В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения в отношении Войнова Т.В., мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Войнова Т.В., поддержавшего доводы надзорных жалоб и просившего об изменении судебных постановлений по мотивам надзорных жалоб, адвоката Бердникова В.Д. и защитника Селищеву Е.В., поддержавших доводы надзорных жалоб Войнова Т.В., мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г.Орла от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 февраля 2010 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения указание о наличии в действиях Войнова Т.В. опасного рецидива преступлений; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора и кассационного определения судебной коллегии указанием о наличии в действиях Войнова Т.В. рецидива преступлений, в остальной части судебные решения оставить без изменения,

Президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2009 года Войнов Т.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, общей массой 2,3 грамма, совершенном организованной преступной группой, в ___ (эпизод №1);

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, общей массой 12,8 грамма, совершенном организованной преступной группой, в крупном размере, ___ (эпизод №2);

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, общей массой 4,5 грамма, совершенном организованной группой, в ___ (эпизод №3);

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, общей массой 52,3 грамма, совершенном организованной преступной группой, в крупном размере, в ___ (эпизод №4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум облсуда находит судебные постановления в отношении Войнова Т.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно положениям п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Согласно приговору, при определении вида и размера наказания, суд в качестве отягчающего обстоятельства указал на наличие в действиях Войнова Т.В. опасного рецидива преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Войнов Т.В., ___ года рождения, судим приговором Советского районного суда г. Орла от 13 января 2004 года за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте (), в связи с чем указанная судимость не может быть учтена при определении вида рецидива.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2006 года Войнов Т.В. был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. Обжалуемым приговором Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2009 года осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Войнова Т.В. опасного рецидива преступлений необоснован. В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Войнова Т.В. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 февраля 2010 года подлежат изменению: из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения подлежит исключению указание о наличии в действиях Войнова Т.В. опасного рецидива преступлений, описательно-мотивировочную часть приговора и кассационное определение следует дополнить указанием о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Войнову Т.В. наказания Президиум областного суда не находит, так как при любом виде рецидива в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 наиболее строгого наказания.

Доводы надзорной жалобы о невиновности Войнова Т.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности основан не только на показаниях соучастника преступлений К6., но и на иных, исследованных судом доказательствах, таких как: показания осужденного этим же приговором С., показания свидетелей К4., К3., П., К2., К1., Т., А., П1., Д., С2., З., Л., Г., С1., специалиста Ф., постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», акты осмотра покупателя наркотических средств, акты (протоколы) осмотра и передачи денежных купюр, акты осмотра лица, участвовавшего в ОРМ, акты осмотра транспортного средства, акты наблюдения, акты осмотра покупателя наркотических средств, заключения специалиста, заключения эксперта, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановления о предоставлении органу предварительного следствия материалов оперативно-розыскной деятельности, стенограммы разговоров, детализации телефонных переговоров, постановления о разрешении проведения действий, связанных с ограничением права граждан на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.

Доводы Войнова Т.В. о прекращении уголовного преследования по эпизоду от ___, так как имеются неустранимые сомнения относительно массы наркотического средства, также являются несостоятельными. Масса наркотического средства, которое было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ___, установлена заключением эксперта № от ___, согласно которому растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством - марихуаной, массой 12,8 грамма в пересчете на сухой вес. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Разница в количестве наркотических средств, изъятых в ходе проверочных закупок ___, не опровергает выводов суда о виновности Войнова Т.В. в совершении преступлений и не ставит под сомнение правильность юридической квалификации его действий.

Необоснованной является и ссылка Войнова Т.В. на то, что совершение им преступления в составе организованной группы учитывалось судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как согласно приговору единственным обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений.

Суд должным образом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайство защитника Селищевой Е.В. о допросе свидетеля К., на которое ссылается в своей жалобе осужденный, указав мотивы отказа в его удовлетворении ().

Доводы надзорных жалоб Войнова о том, что судом кассационной инстанции допущены нарушения при рассмотрении его жалобы, не основаны на материалах дела. Так, довод Войнова Т.В. о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отказе от услуг адвоката Мосина В.И., является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам от ___, судом при выяснении вопроса о наличии заявлений об отводе участников процесса рассматривалось ходатайство Войнова Т.В. об отказе от услуг адвоката Мосина В.И. Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ().

Судом кассационной инстанции дана оценка всем доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника Селищевой Е.В., в определении в соответствии со ст. 388 УПК РФ приведены мотивы отказа в их удовлетворении.

Ссылка в жалобе Войнова Т.В. на нарушение его прав в связи с тем, что не было разъяснено право на подачу возражений, не соответствует материалам уголовного дела. Согласно извещению Советского районного суда г. Орла от ___ осужденному Войнову Т.В. была направлена копия кассационного представления заместителя прокурора Советского района г.Орла, в котором разъяснялись срок и порядок представления возражений на данное представление (т.5 л.д.363).

Доводы осужденного Войнова о том, что неознакомление с приложенным к кассационной жалобе его защитника Селищевой заключением специалиста-лингвиста К5. повлекло нарушение его законных прав не могут быть приняты во внимание.

Данное заключение было исследовано в судебном заседании суда кассационной инстанции и ему дана оценка в кассационном определении с указанием причин, по которым заключение не признано доказательством по делу, в том числе указано, что оно вынесено не в процессуальном порядке, не заверены должным образом документы, подтверждающие квалификацию специалиста, заключение составлено после вынесения приговора.

Необоснованной является ссылка защитника осужденного Селищевой Е.В. на то обстоятельство, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором Советского района г. Орла ___ (), вручено Войнову Т.В. ___

Согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение по делу от ___. не было утверждено заместителем прокурора Советского района г. Орла (л.д.61 том 3), так как ___ возвращено для производства дополнительного следствия ().

Обвинительное заключение от ___ согласно расписке вручено Войнову Т.В. ___ (). Эту же дату вручения копии обвинительного заключения подтвердил Войнов Т.В. и в судебном заседании ___ ().

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы осужденного Президиум областного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

Президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Войнова Тимура Владиславовича удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 февраля 2010 года в отношении Войнова Тимура Владиславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и определения судебной коллегии указание о наличии в действиях Войнова Т.В. опасного рецидива преступлений;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора и определения судебной коллегии указанием о наличии в действиях Войнова Т.В. рецидива преступлений.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Г. ДОРОХИН