Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Захарова Р.А. на приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2008 года, которым

Захаров Р.Н. , родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", не судимый,

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 13 марта 2008 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2008 года данный приговор в отношении Захарова Р.А. изменен: из осуждения Захарова по ч. 1 ст. 234 УК РФ исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка в целях сбыта». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в приговор в части назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего снизить наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 188 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Захаров Р.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«Захаров Р.А. в конце февраля – начале марта 2008 года, в неустановленный точно следствием день, имея корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды, собирая лом черных и цветных металлов на дачах в "адрес обезличен", у одной из дач, в куче мусора нашел стеклянный флакон с жидким веществом, по внешнему виду жидкости он понял, что жидкость во флаконе – металлическая ртуть, зная, что металлическая ртуть является ядовитым веществом, обнаруженный флакон с ртутью оставил себе с целью дальнейшего сбыта.

12.03.2008 Захаров Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт ядовитых веществ, прикрепил с помощью ........ к ........ флакон с ртутью металлической и на общественном транспорте приехал в "адрес обезличен". В "адрес обезличен" направился в сторону "адрес обезличен" "адрес обезличен" в районе "адрес обезличен" помимо установленных пунктов пропуска через таможенную границу РФ с целью дальнейшего сбыта ядовитых веществ на территории "адрес обезличен". Однако довести свой преступный умысел на сбыт ядовитых веществ не смог, так как при попытке пересечения таможенной границы РФ, вне пункта пропуска, на участке таможенной границы "адрес обезличен" в районе "адрес обезличен", около 14 часов 25 минут 12.03.2008 он был задержан сотрудниками пограничной службы за нарушение пограничного режима и был доставлен в служебное помещение отделения ........ "адрес обезличен", для составления административного протокола. В ходе проведения личного досмотра административно-задержанного Захарова Р.А. у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят прикрепленный с помощью ........ на ........ флакон из стекла коричневого цвета с находящимся жидким веществом металлического цвета. Согласно справке эксперта № 1323/06-7 от 13.03.2008 и заключению эксперта № 1761/06-1 от 02.04.2008 жидкое вещество металлического цвета во флаконе из стекла коричневого цвета, изъятое у Захарова Р.А., является ядовитым веществом, именуемым ртуть металлическая массой нетто (чистый вес) 210 грамм и объемом 15,5 мл, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ» № 694 от 29.12.2007.

Он же, Захаров Р.А. 12.03.2008, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу ........ ядовитых веществ, прикрепил с помощью ........ к ........ флакон с ртутью металлической на общественном транспорте приехал в "адрес обезличен". В "адрес обезличен" направился в сторону таможенной границы "адрес обезличен" в районе "адрес обезличен" помимо установленных пунктов пропуска через таможенную границу РФ с целью дальнейшего сбыта ядовитых веществ на территории "адрес обезличен". Однако довести свой преступный умысел на сбыт ядовитых веществ не смог, так как при попытке пересечения таможенной границы РФ, вне пункта пропуска, на участке таможенной границы "адрес обезличен" в районе "адрес обезличен", около 14 часов 25 минут 12.03.2008 он был задержан сотрудниками пограничной службы за нарушение пограничного режима и был доставлен в служебное помещение отделения ........ "адрес обезличен", для составления административного протокола. В ходе проведения личного досмотра административно-задержанного Захарова Р.А. у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят прикрепленный с помощью ........ на ........ флакон из стекла коричневого цвета с находящимся жидким веществом металлического цвета. Согласно справке эксперта № 1323/06-7 от 13.03.2008 и заключению эксперта № 1761/06-1 от 02.04.2008 жидкое вещество металлического цвета во флаконе из стекла коричневого цвета, изъятое у Захарова Р.А., является ядовитым веществом, именуемым ртуть металлическая массой нетто (чистый вес) 210 грамм и объемом 15,5 мл, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ» № 694 от 29.12.2007».

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вину и квалификацию своих действий, ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания, так как оно, по его мнению, является чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает на то, что суд первой инстанции при наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ, которое на момент рассмотрения дела не могло превышать 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а с учетом Федерального закона от 29.06.2009 – 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, в жалобе осужденный просит снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 234 УК РФ в силу его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям Захарова с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, дана верно, и не оспаривается осужденным в жалобе.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Захаров Р.А. признан виновным и осужден за покушение на контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу РФ ядовитых веществ помимо таможенного контроля, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, - за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, в особом порядке. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию преступления.

С учетом этого при назначении наказания должны быть учтены требования положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Максимальное наказание по ч. 2 ст. 188 УК РФ – 7 лет лишения свободы.

Таким образом, на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в кассационной инстанции с учетом указанных выше требований уголовно-процессуального и уголовного законов наказание Захарову по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ не должно было превышать 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а в связи с изменением, внесенным в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, назначенное Захарову наказание не должно превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное Захарову по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ наказание подлежит снижению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия исключила и из осуждения Захарова по ч. 1 ст. 234 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка в целях сбыта», но наказание не снизила.

При таком положении президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное Захарову по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Между тем, учитывая внесенные изменения, президиум полагает необходимым снизить и назначенное по совокупности преступлений наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2008 года в отношении Захарова Р.Н. изменить:

- снизить наказание, назначенное Захарову Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;

-снизить наказание, назначенное Захарову по ч. 1 ст. 234 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий