Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Директора ООО «Блок -Авто» ФИО7 на судебные постановления по делу иску Межрегионального общественного движения «Общественный контроль» (МОД «ОК») к ООО «Блок-Авто» в защиту интересов потребителя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании в пользу ФИО3 уплаченной за автомашину цены в сумме руб., расходов за проведение экспертиз в сумме руб., неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя до дня вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере руб.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ООО «Блок-Авто» ФИО4, просившего надзорную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3. ,- ФИО5 и представителя МОД «Общественный контроль» ФИО6., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум

установил:

Межрегиональное общественное движение «Общественный контроль» (МОД «ОК») обратилось в суд с иском к ООО «Блок-Авто» в защиту интересов потребителя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомашины , черного цвета, года выпуска, заключенного между ФИО3 и ООО «Блок-Авто», взыскании в пользу ФИО3 уплаченной за автомашину цены в сумме руб., расходов за проведение экспертиз в сумме руб., неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя до дня вынесения решения суда, из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, и компенсации морального вреда в размере руб.

Свои требования оно мотивировало тем, что 05 января 2009г. ФИО3 и ООО «Блок-Авто» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор купли-продажи автомобиля , черный, выпуск г. за руб. После оплаты полной стоимости 05.01.2009г. состоялась прием-передача купленного товара.

В первые же дни эксплуатации автомобиля стали выявляться его недостатки: на десятый день после приобретения замкнулся замок зажигания, еще через 5 дней, вышли из строя все приборы - датчики, пропало освещение, перестали работать стеклоподъемники, автоматически запираться двери. Эти недостатки продавцом были устранены в конце февраля 2009г.

В конце мая проявились дефекты, связанные с трудностью переключения третьей передачи, и в коробке передач появились шумы. Потребитель сразу же обратился к продавцу (ответчику). Там не смогли выяснить причины и устранить дефект, а потребителю предложили произвести ремонт на СТО за свой счет. На его возмущение и требования произвести ремонт автомашины или заменить на недефектный, не последовало никакой реакции. К концу июня, проблемы возникли уже при переключении и на другие скорости и усилился шум коробки передач. Продавец и на этот раз не захотел даже слышать о своей обязанности произвести за свой счет ремонт и замену коробки передач. На требования ФИО3 заменить машину на другую, недефектную или возвратить уплаченные деньги ответил, что такое у них не предусмотрено и невозможно. В сервисном центре техобслуживания СТО ООО «Дагтранссервис», указанной в сервисной книжке автомашины, в проведении гарантийного ремонта также отказали, ссылаясь на то, что ООО «Блок-Авто» к сервисному центру СТО ООО «Дагтранссервис» отношения не имеет и никаких договоров и обязательств перед ООО «Блок-Авто» у них нет. Продавец предложил ФИО3 обратиться с претензиями к заводу-производителю.

В связи с неисправностью одного из основных агрегатов автомашины – коробки передач и отказа продавца произвести его замену или ремонт из-за отсутствия средств на замену коробки передач автомашины за свой счет, истец был лишен возможности пользоваться им, вынужден был 10.07.2009г. поставить на стоянку. При нахождении на стоянке, в конце октября обнаружилось отслоение краски с кузова автомашины.

Ответчик предложил обратиться с претензиями к производителю автомашины, ссылаясь, что выявленные недостатки являются результатом заводского брака, и он, продавец за это ответственность не несет. После этого, 01.12.2009г. потребитель обратился с заявлением в МОД «Общественный контроль» с просьбой защитить его права потребителя, нарушенные ООО «Блок-Авто».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2010 постановлено: Иск межрегионального общественного движения «Общественный контроль» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля , черный, года выпуска: , двигатель: от 05.01.2009г., заключенный между потребителем ФИО3 и ООО «Блок-Авто» от 05.01.2009г. расторгнуть.

1) Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Блок-Авто» в пользу ФИО3 руб., а ФИО3 обязать возвратить ООО «Блок-Авто» приобретенную у него по договору купли-продажи от 05.01.2009г. автомашину

2) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере руб.

3) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере руб.

4) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу ФИО3 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз автомашины.

5) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя в размере руб., из которых 50% - руб. перечислить Межрегиональному Общественному Движению «Общественный контроль».

6) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу Межрегионального Общественного Движения «Общественный контроль» судебные расходы в размере руб.

7) В остальной части иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 августа 2010 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО «Блок-авто» ФИО7, представителя ФИО3 и МОД «Общественный контроль» - ФИО6, представителя ООО «Тагаз» ФИО8 - без удовлетворения, снизив размер взыскиваемой с ООО «Блок-авто» неустойки до руб.

В надзорной жалобе директор ООО «Блок -Авто» ФИО7 просит судебные постановления по делу отменять, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом при рассмотрении дела допущены.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, в соответствии с постановлением Правительства РФ №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» единственным основанием для замены технически сложного товара является обнаружение существенного недостатка, из судебных постановлений не следует, что недостатки автомобиля носили существенный характер, это не указано в заключении эксперта; суд проигнорировал требованиями материального права, в которых указано, что следует понимать под существенным недостатком; суд не указал, какое из оснований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд признал установленным, для удовлетворения иска; кроме того, суд не учел, что согласно «п. 4.8 договора от 5 января 2009 года гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только в сервисных станциях официальных дилеров, либо уполномоченных ими лиц в строгом соответствии с положениями раздела сервисной книжки автомобиля, что согласно сервисной книжке в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод - изготовитель обязуется устранить недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы; суд не принял во внимание содержание сервисной книжки и договора купли -продажи автомобиля, не истребовал дилерское соглашение с производителем опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля и других требований, суд исходил из того, что автомобиль ФИО3 находился в эксплуатации в течение незначительного времени, и у автомобиля обнаружены такие недостатки, как отслаивание покраски кузова автомобиля, неисправность коробки - передач, что являются существенными, СТО ООО «Дагтранссервис» в устранении недостатков в установленные сроки было отказано.

Эти выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с.п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцати дней вследствие необходимости неоднократного устранения его недостатков.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли - продажи от 5 января 2009 года ФИО3 приобрел у ООО «Блок -Авто» автомашину , черного цвета, года выпуска. В тот же день по акту приема - передачи № 134 в тот же день автомобиль был передан ФИО3

В первые же дни эксплуатации автомобиля ФИО3 стали выявляться дефекты: вышел из строя электронный блок на замке зажигания, перестали работать все приборы и датчики, не закрывались замки на дверях, не зажигался свет в салоне, в последующем появилась неисправность коробки передач автомобиля, обнаружилось отслоение краски.

Из объяснений ФИО3 на суде следует, что он неоднократно устно обращался в СТО ООО «Дагтранссервис», там ему отказали в обслуживании, ссылаясь на то, что общество никаких обязательств перед ООО «Блок - Авто» не имеет, а в ООО «Блок-Авто» ему предложили обратиться к заводу - изготовителю для их устранения.

Согласно заключению экспертизы от 7 мая 2010 года имеется наличие участков кузова с отслоением верхнего декоративного слоя эмали от грунтового покрытия кузова автомобиля. В ходе исследования установлена недостаточная адгезия (степень) сцепления декоративного слоя лакокрасочного покрытия с грунтовым покрытием кузова, которая характеризуется продолжающейся и в момент осмотра отслаиванием декоративного слоя. В процессе ходовых испытаний установлено, что переключение передач (КПП) происходит с шумом и требует больших усилий. В работе механизма ощущаются шум

Амортизаторы передней подвески также не отрабатывают неровностей дорожного покрытия (сопротивление хода сжатия и отдачи телескопической стойки не соответствует нормативным)

Вышеперечисленные узлы автомобиля находятся в технически неисправном, но в рабочем состоянии.

Поскольку срок эксплуатации представленного автомобиля (со дня продажи) не достигает установленного гарантийного срока эксплуатации, выявленные неисправности узлов управления и передней подвески автомобиля, а также дефекты покраски носят производственный характер).

Судом установлено, что 2 декабря 20109 года ФИО3 письменно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

В вязи с тем, что автомобиль находился в эксплуатации в течение незначительного времени, указанные недостатки, в устранении которых отказано продавцом и в сервисном центре технического обслуживания, СОТ ООО «Дагтранссервис», появились в первые месяцы эксплуатации, в установленные законом сроки продавцом добровольно нарушения не устранены, автомашиной покупатель не мог пользоваться с начала июля 2009 года (около 10 т месяцев) из -за бездействия ответчика - непринятия им мер по устранению недостатков товара, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, установленные законом.

Довод надзорной жалобы о том, что недостатки автомобиля не являются существенными, опровергается заключением эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от 30 ноября 2009 года (л.д. 45) у автомобиля ФИО3 обнаружены дефекты: отслойка краски кузова автомобиля и неисправность коробки - передач.

Первый из них является неустранимым, а второй устраняется заменой коробки -передач.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что дефектная коробка, отслойка краски кузова автомобиля являются существенными недостатками товара, т.к. неисправность коробки - передач, являющихся одним из значимых агрегатов автомобиля, при неисправности которого эксплуатацию автомобиля не безопасно, как для водителя, так и для пассажиров, так и для других участников дорожного движения, при том, что на автомобиль установлена гарантия три года или пробег 100 000 км.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о продаже ответчиком ФИО3 автомобиля с существенными недостатками, нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является обоснованным.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального
права РФ, Президиум,

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2010 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Блок -Авто» ФИО7 -без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сулейманов.