Гражданский кодекс часть 1

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Д.С., работая в должности торгового представителя в Дюртюлинском филиале оптовой базы индивидуального предпринимателя Потерпевший1, расположенной по адресу: являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, при исполнении должностных обязанностей, предусматривающих в том числе обязанность производить инкассацию наличных денег за поставленный товар и своевременную сдачу в кассу предприятия, получил денежные средства вверенные от дебиторов оптовой базы: ИП Потерпевший. в сумме рублей; ИП Потерпевший - рублей; ООО » -; ИП Потерпевший5 - рублей; ООО «» - рублей; ИП Потерпевший2 - рублей, всего общую сумму рублей. Собранные наличные деньги, Нурмухаметов Д.С. в кассу ИП Потерпевший1 не сдал, присвоил их и использовал для личных нужд, тем самым совершил хищение, путем их присвоения.

В результате вышеуказанных преступных действий Нурмухаметова Д.С., индивидуальному предпринимателю Потерпевший1 причинен материальный ущерб на общую сумму рублей.

Своими умышленными действиями Нурмухаметов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год (том 1, л.д.274-284).

Не согласившись с приговором суда, от защитника осужденного Нурмухаметова Д.С. - адвоката Садыковой Г.Х., поступила апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении в отношении Нурмухаметова Д.С. оправдательного приговора, за отсутствием в его действиях состава преступления (том 1, л.д.299).

Государственный обвинитель Шушляев П.В. в своих возражениях, считает апелляционную жалобу адвоката Садыковой Г.Х. в интересах осужденного Нурмухаметова Д.С. на приговор мирового судьи, не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения (том 1, л.д.345-347).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нурмухаметов Д.С., его защитник адвокат Садыкова Г.Х., поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Действительно, в указанный период времени, Нурмухаметовым Д.С. были получены от предпринимателей денежные суммы в размере рублей, которые не были им сданы в кассу предпринимателя Потерпевший1 Вместе с тем, данной денежной суммой он покрыл долги по ремонту своего автомобиля, используемого в ходе трудовой деятельности, затраты на приобретение ГСМ, компенсацию за неиспользованные отпуска. О том, что полученную от предпринимателей денежную сумму не сдал в кассу, он письменно известил руководителя ООО ТК «Премьер» Потерпевший3, фактически являвшегося руководителем его предприятия. Поскольку в его действиях отсутствует корыстный мотив, хищения чужого имущества он не совершал, Нурмухаметов Д.С. просит оправдать его по инкриминируемому преступлению, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Представители потерпевшего Представитель2, Представитель1, в судебных заседаниях показали, что факт присвоения денежных средств Нурмухаметовым Д.С., принадлежащих предпринимателю Потерпевший1, подтвержден проведенной ревизией, собственными показаниями Нурмухаметова Д.С. и показаниями предпринимателей. При этом, отпуск и заработная плата предоставлялись Нурмухаметову Д.С. своевременно, какой-либо задолженности перед ним не имелось. Трудовым договором не предусмотрено возмещение Нурмухаметову Д.С. расходов на приобретение ГСМ, использование личного транспорта, приобретение запасных частей и его ремонт. Письменное извещение Нурмухаметова Д.С. о том, что полученные денежные средства им не сданы в кассу предпринимателя, адресовано руководителю ТК «Премьер», вместе с тем Нурмухаметов Д.С. находился в трудовых отношениях с предпринимателем Потерпевший1, которому и принадлежали похищенные денежные средства. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, просят одновременно с уголовным делом рассмотреть исковое заявление о его взыскании с Нурмухаметова Д.С. и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Мурзин Р.Р., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Действия Нурмухаметова Д.С. образуют признаки преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку Нурмухаметов Д.С. неправомерно присвоил денежные средства, принадлежащие предпринимателю Потерпевший1 Назначенное наказание, является справедливым, назначено в пределах санкции данное статьи. В связи с чем, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, Нурмухаметов Д.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предпринимателем Потерпевший1, принят на работу на должность торгового представителя. В тот же день, с Нурмухаметовым Д.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Из должностных инструкций торгового представителя, следует, что в его обязанности в том числе входит инкассация наличных денег за поставленный товар и своевременная их сдача в кассу предприятия. Со всеми вышеуказанными документами Нурмухаметов Д.С. ознакомлен, о чем собственноручно расписался (том 1, л.д.50-55).

Из актов сверки взаиморасчетов между предпринимателем Потерпевший1 и его клиентами следует, что торговый представитель Нурмухаметов Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ получил денежные суммы за поставленный товар от: ИП потерпевший6 - рублей; ИП Потерпевший - рублей; ООО » - рублей; ИП Потерпевший5 - рублей; ООО «» - рублей; ИП Потерпевший2 - рубля, всего рублей. Полученные Нурмухаметовым Д.С. денежные средства в кассу предпринимателя Потерпевший1, не сданы (том 1, л.д.56-73).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Потерпевший, Свидетель4, Свидетель5, Потерпевший2, Потерпевший5, показали, что денежные средства от них принял торговый представитель Нурмухаметов Д.С., который в последующем должен был их сдать в кассу предпринимателя Потерпевший1 Данные денежные средства являлись расчетом за ранее поставленный товар, по договору заключенному с предпринимателем Потерпевший1

Из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 следует, что собранные торговыми представителями у дебиторов предпринимателя Потерпевший1 денежные средства, должны были сдаваться в кассу в кратчайшие сроки - в тот же день вечером или на следующий день. Собранные Нурмухаметовым Д.С. денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в кассу предпринимателя Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ не сданы.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Нурмухаметов Д.С. будучи материально ответственным лицом, неправомерно присвоил вверенное ему имущество, в виде полученной от дебиторов денежной суммы в размере рублей. Действия Нурмухаметова Д.С. носили безвозмездный характер, совершены из корыстных побуждений, и являлись противоправным обращением вверенных ему денежных средств, в свою пользу против воли собственника.

В связи с чем, юридическая квалификация преступных действий Нурмухаметова Д.С. как хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. присвоение, является законной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными выводы мирового судьи об опровержении доводов Нурмухаметова Д.С. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Из исследованного в судебном заседании трудового договора следует, что возмещение расходов на приобретение ГСМ, использование личного транспорта, приобретение запасных частей и его ремонт, не предусмотрено за счет работодателя предпринимателя Потерпевший1

Объективных и достоверных доказательств о наличии какой-либо задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, Нурмухаметовым Д.С. в судебном заседании не представлено. Более того, отсутствие задолженности перед Нурмухаметовым Д.С., подтверждается проведенной проверкой следователем территориального Следственного комитета и вынесенным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Потерпевший1 по ст.145.1 УК РФ (том 1, л.д.83-84).

Письменное извещение Нурмухаметова Д.С. о том, что полученные им денежные суммы не сданы в кассу предприятия (том 1, л.д.17), не может являться основанием для признания его действий правомерными. Данное заявление адресовано руководителю ООО ТК «Премьер» Потерпевший3, являющегося родным братом предпринимателя Потерпевший1 При этом, Нурмухаметов Д.С. состоял в трудовых отношениях с Потерпевший1, которому и причинен материальный ущерб, в виде хищения принадлежащих ему денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая то, что предъявленное Нурмухаметову Д.С. обвинение является обоснованным, подтверждено в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию преступных действий Нурмухаметова Д.С., как совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений. .. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены принятого судебного решения не имеется. Назначенное Нурмухаметову Д.С. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Нурмухаметова Д.С., потерпевшему Потерпевший1 причинен материальный ущерб, в виде хищения принадлежащих ему денежных средств. Соблюдая процессуальное право потерпевшего на разрешение его материальных требований, суд считает возможным рассмотреть предъявленное исковое заявление одновременно с уголовным делом. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Нурмухаметова Д.С. в пользу потерпевшего Потерпевший1 причиненный им материальный ущерб, в размере 110480.88 рублей, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмухаметова Д.С., осужденного по ст.160 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Нурмухаметова Д.С. адвоката Садыковой Г.Х. - без удовлетворения.

Взыскать с Нурмухаметова Д.С. в пользу Потерпевший1, причиненный преступлением материальный ущерб, в размере рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин