Гражданский кодекс часть 1

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности торгового представителя в Дюртюлинском филиале оптовой базы индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, при исполнении должностных обязанностей, предусматривающих в том числе обязанность производить инкассацию наличных денег за поставленный товар и своевременную сдачу в кассу предприятия, получил денежные средства вверенные от дебиторов оптовой базы: ИП ФИО3. в сумме рублей; ИП ФИО3 - рублей; ООО » -; ИП ФИО3 - рублей; ООО «» - рублей; ИП ФИО3 - рублей, всего общую сумму рублей. Собранные наличные деньги, ФИО1 в кассу ИП ФИО3 не сдал, присвоил их и использовал для личных нужд, тем самым совершил хищение, путем их присвоения.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год (том 1, л.д.274-284).

Не согласившись с приговором суда, от защитника осужденного ФИО1 - адвоката Садыковой Г.Х., поступила апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, за отсутствием в его действиях состава преступления (том 1, л.д.299).

Государственный обвинитель Шушляев П.В. в своих возражениях, считает апелляционную жалобу адвоката Садыковой Г.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения (том 1, л.д.345-347).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Садыкова Г.Х., поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Действительно, в указанный период времени, ФИО1 были получены от предпринимателей денежные суммы в размере рублей, которые не были им сданы в кассу предпринимателя ФИО3 Вместе с тем, данной денежной суммой он покрыл долги по ремонту своего автомобиля, используемого в ходе трудовой деятельности, затраты на приобретение ГСМ, компенсацию за неиспользованные отпуска. О том, что полученную от предпринимателей денежную сумму не сдал в кассу, он письменно известил руководителя ООО ТК «Премьер» ФИО3, фактически являвшегося руководителем его предприятия. Поскольку в его действиях отсутствует корыстный мотив, хищения чужого имущества он не совершал, ФИО1 просит оправдать его по инкриминируемому преступлению, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Представители потерпевшего ФИО3, ФИО2, в судебных заседаниях показали, что факт присвоения денежных средств ФИО1, принадлежащих предпринимателю ФИО3, подтвержден проведенной ревизией, собственными показаниями ФИО1 и показаниями предпринимателей. При этом, отпуск и заработная плата предоставлялись ФИО1 своевременно, какой-либо задолженности перед ним не имелось. Трудовым договором не предусмотрено возмещение ФИО1 расходов на приобретение ГСМ, использование личного транспорта, приобретение запасных частей и его ремонт. Письменное извещение ФИО1 о том, что полученные денежные средства им не сданы в кассу предпринимателя, адресовано руководителю ТК «Премьер», вместе с тем ФИО1 находился в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО3, которому и принадлежали похищенные денежные средства. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, просят одновременно с уголовным делом рассмотреть исковое заявление о его взыскании с ФИО1 и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Мурзин Р.Р., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Действия ФИО1 образуют признаки преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 неправомерно присвоил денежные средства, принадлежащие предпринимателю ФИО3 Назначенное наказание, является справедливым, назначено в пределах санкции данное статьи. В связи с чем, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предпринимателем ФИО3, принят на работу на должность торгового представителя. В тот же день, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Из должностных инструкций торгового представителя, следует, что в его обязанности в том числе входит инкассация наличных денег за поставленный товар и своевременная их сдача в кассу предприятия. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался (том 1, л.д.50-55).

Из актов сверки взаиморасчетов между предпринимателем ФИО3 и его клиентами следует, что торговый представитель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ получил денежные суммы за поставленный товар от: ИП потерпевший6 - рублей; ИП ФИО3 - рублей; ООО » - рублей; ИП ФИО3 - рублей; ООО «» - рублей; ИП ФИО3 - рубля, всего рублей. Полученные ФИО1 денежные средства в кассу предпринимателя ФИО3, не сданы (том 1, л.д.56-73).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, показали, что денежные средства от них принял торговый представитель ФИО1, который в последующем должен был их сдать в кассу предпринимателя ФИО3 Данные денежные средства являлись расчетом за ранее поставленный товар, по договору заключенному с предпринимателем ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО4 следует, что собранные торговыми представителями у дебиторов предпринимателя ФИО3 денежные средства, должны были сдаваться в кассу в кратчайшие сроки - в тот же день вечером или на следующий день. Собранные ФИО1 денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в кассу предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не сданы.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 будучи материально ответственным лицом, неправомерно присвоил вверенное ему имущество, в виде полученной от дебиторов денежной суммы в размере рублей. Действия ФИО1 носили безвозмездный характер, совершены из корыстных побуждений, и являлись противоправным обращением вверенных ему денежных средств, в свою пользу против воли собственника.

В связи с чем, юридическая квалификация преступных действий ФИО1 как хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. присвоение, является законной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными выводы мирового судьи об опровержении доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Из исследованного в судебном заседании трудового договора следует, что возмещение расходов на приобретение ГСМ, использование личного транспорта, приобретение запасных частей и его ремонт, не предусмотрено за счет работодателя предпринимателя ФИО3

Объективных и достоверных доказательств о наличии какой-либо задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, ФИО1 в судебном заседании не представлено. Более того, отсутствие задолженности перед ФИО1, подтверждается проведенной проверкой следователем территориального Следственного комитета и вынесенным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО3 по ст.145.1 УК РФ (том 1, л.д.83-84).

Письменное извещение ФИО1 о том, что полученные им денежные суммы не сданы в кассу предприятия (том 1, л.д.17), не может являться основанием для признания его действий правомерными. Данное заявление адресовано руководителю ООО ТК «Премьер» ФИО3, являющегося родным братом предпринимателя ФИО3 При этом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, которому и причинен материальный ущерб, в виде хищения принадлежащих ему денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая то, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждено в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию преступных действий ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений. .. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены принятого судебного решения не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, в виде хищения принадлежащих ему денежных средств. Соблюдая процессуальное право потерпевшего на разрешение его материальных требований, суд считает возможным рассмотреть предъявленное исковое заявление одновременно с уголовным делом. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 причиненный им материальный ущерб, в размере 110480.88 рублей, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.160 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Садыковой Г.Х. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, причиненный преступлением материальный ущерб, в размере рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин